Драма

Действующий герой рассказа – П.В.

Исходные события: П.В., довольно известный писатель, который «любил только свои статьи, чужие же, которые ему предстояло прочесть или прослушать, производили на него всегда впечатление пушечного жерла, направленного ему прямо в физиономию». М., «отчасти я сама не чужда авторства» - почтенная дама с желанием приобщиться к высокому кругу писателей, сама, правда, напечатавшая только три детских рассказа.

Вводные события: М. «разрешилась от бремени драмой» и понесла ее П.В., а П.В. «только что позавтракал. Услыхав о даме, он поморщился».
Вот тут просматривается несовершенство П.В., его внутренняя стена, которой он отгородился от восприятия окружающего мира. Это – задел для будущего возможного конфликта.

Основное событие:
1. :М. слезно вымаливает у П.В. возможность прочитать ему свою драму. «Завтра я уезжаю в Казань, и мне сегодня хотелось бы знать ваше мнение». «Павел Васильевич был в душе тряпкой и не умел отказывать». Он «сконфузился» и, явно испытывая неудовольствие, согласился.
Задача П.В. – избежать прослушивания драмы М. (линия действия). Задача М. – прочитать свою драму П.В (линия контрдействия). Тут проявляется содержание конфликта.

2. М. читала свою драму, явно не представляющую высокую культурную ценность, читала долго. Линия контрдействия усиливала свое воздействие, если можно так сказать. П.В. пытается что-то предпринять, отвлечься: вспоминал о диване, жене, сыре, тесьме, фотографии… «Павел Васильевич не слышал монолога». Он думал о своем бедственном положении, жалея себя и усугубляя свое состояние: «Когда же конец? — думал он. — О, боже мой! Если эта мука продолжится еще десять минут, то я крикну караул... Невыносимо!»

3. Далее, когда М. произнесла слово «Занавес» и П.В. уже облегченно вздохнул, обнаружилось, что это было только первое действие из пяти. «Как приговоренный к казни и уверенный в невозможности помилования, Павел Васильевич уж не ждал конца, ни на что не надеялся, а только старался, чтобы его глаза не слипались и чтобы с лица не сходило выражение внимания... Будущее, когда барыня кончит драму и уйдет, казалось ему таким отдаленным, что он и не думал о нем». П.В. начал зевать, засыпать, пытался бороться с собой. У него в таком пограничном состоянии между сном и явью, между доминированием сознания и больного подсознания (не бессознательного – а именно закомплексованного, изможденного подсознания), начались видения: «Павел Васильевич сделал усилие, чтобы разомкнуть напряженные, слипающиеся веки, зевнул, не раскрывая рта, и поглядел на Мурашкину. Та затуманилась, закачалась в его глазах, стала трехголовой и уперлась головой в потолок...»

Центральное событие: Галлюцинации продолжались: «Мурашкина стала пухнуть, распухла в громадину и слилась с серым воздухом кабинета; виден был только один ее двигающийся рот; потом она вдруг стала маленькой, как бутылка, закачалась и вместе со столом ушла в глубину комнаты...»
Находясь в состоянии охватившей его паники и ужаса от видения, «Павел Васильевич …схватил со стола тяжелое пресс-папье и …ударил им по голове Мурашкиной...».

Что интересно, слова М., которые она читала перед кульминацией, были о любви – как будто невидимая сила говорила через М. о том, чему нужно было научиться П.В. в жизни.
Итак, здесь линия действия переламывает линию контрдействия. На данном этапе даже не важно – убил ли П.В. М. или только оглушил ее, или просто огорошил неожиданным поступком. Главное – он прервал ее чтение, заставил ее остановиться. Он достиг своей цели. Конфликт устранен. Но последней, финальной точки еще не прозвучало.

Финальное событие: и вот она: «– Вяжите меня, я убил ее! – сказал он через минуту вбежавшей прислуге. Присяжные оправдали его».

Однако, мне не совсем понятно – почему его оправдали. То есть понятно, что такое может быть в жизни и т.д. – я имею в виду, что точно не прояснена задумка и точка зрения самого автора. Здесь не просматривается мораль, я не могу обозначить конечные выводы. То ли финал означает, что П.В. осознал этот урок, понял все про себя и сделал выводы – поэтому «высшее правосудие» его оправдало. То ли это намек на несправедливость суда земного – в отличие от суда Небесного. То ли есть какие-то другие варианты, которые я не замечаю.

Смиренно надеюсь на помощь студийцев.

Вы не принимайте это так серьезно, это всего лишь шутка )

Задача героя: отделаться от гостьи

Исходное, представлено предлагаемыми обстоятельствами: Павел Васильевич любил только свои статьи
Вводное: "Ну ее к чёрту! Скажи, что я занят"
Основное: попытка отказаться от чтения, "Сколько всех действий?", борьба со сном.
Центральное: убийство
Финальное: Присяжные оправдали его

ох, как вы глубоко копнули :wink:
прям психоанализ

Действующий герой рассказа – Мурашкина.

Исходное событие - она написала драмму и хочет узнать его мнение

Вводное событие заключается в разговоре Луки с Павлом Васильевичем. на этом этапе мы получаем некую характеристику героев. Она отчаенно хочет узнать его мнение о своей драмме, он не хочет никого видеть. Лука – третья сила. Она могла бы и дальше настаивать, а он продолжал бы отказывать, но Лука говорит что она «Чуть не плачет» - это вынуждает его принять даму.

«Гм… Ну ладно проси ее в кабинет» - после этих слов побежал основной конфликт. Задачи героев настолько протеворечивы, что все закончется печально. Из того что мы узнали о героях в вводном событии вытекают их задачи в основном конфликте. Задачи остаются неизменными со времен вводного события, но раньше они не сталкивались, а в основном конфликте наконец столкнулись.

Для начала он делает вид что занят, чтобы таким образом вынудить ее уйти, на что она отвечает молитвенно сложенными руками. Потом она говорит «хорошо, оставьте…» и убирайтесь ). В ответ она продолжает молить о 30 минутах, говорить что сегодня же уезжает, чуть не плачет, и т. д.

кульминация - убийство

оправдание-финал

Если я правильно понимаю, здесь уже заявлена ее цель, значит это вроде как вводное для нее. Здесь третья сила - сам писатель, искушение показать драму (прочитать драму вслух, она не так наивна!), получить свидетельство своей значительности. А в качестве исходного можно предположить просто жизнь экзальтированной и одинокой дамы, склонной к сочинительству.

1-е осложнение: знакомство с писателем на приеме. Он очевидно не обращает внимания на нее.

2-е: попытка получить "доступ к телу". Удачно.

3-е: Уламывание Павла Васильевича послушать пьесу. Поначалу он сопротивляется, но когда Мурашкина начинает апеллировать к обстоятельствам (поездка в Казань), сдается.

Кульминация: Чтение и все, за ним следующее. Парадоксальным образом она выполняет свою задачу, ее напористость и меднолобость меняют что-то в этом мире, хотя конечно возможны были лучшие варианты применения.

Финал - хладный труп, мораль каждый выберет сам.

Тут только сложность в том, что бОльшая часть этого сюжета остается за кадром, к тому же Мурашкина раскрывается только в самом начале, что косвенно говорит о том, что она - ПО, а не полноценный герой.

Да, такое толкование финала более убедительно, чем мои версии. Действительно, я как-то такую шутку сразу и не усёк, хотя черный юмор люблю с детсва. Видимо, я заранее настроился на "Чехова", на "глубокомысленный драматизм", на "чтение между строк". Спасибочки!

Исходное событие – Встреча Мурашкиной с Павлов Васильевичем у Хруцких.
Вводное событие — в диалоге с Лукой в начале текста, где Лука говорит хозяину о том, что какая-то дама пришла и уж целый час дожидается, что она уже пять раз приходила, чуть не плачет.
Основное событие - первое осложнение – Мурашкина предлагает прочесть свою драму, Павел Васильевич вынужден согласиться.
Задача Мурашкиной – прочесть Павлу Васильевичу драму.
Задача Павла Васильевича – дождаться, пока Мурашкина закончит чтение драмы.
Второе осложнение – Павел Васильевич всячески пытается занять себя какими-то мыслями во время чтения, изображая при этом внимание к собеседнице.
Третье осложнение – Барыня произнесла «Занавес», Павел Васильевич вздохнул с облегчением, но оказалось, что это только конец первого действия, а всего действий пять.
Главное событие – Павел Васильевич ударил Мурашкину пресс-папье.
Задача Павлом Васильевичем провалена, да и Мурашкина свою задачу не успела выполнить до конца.
Финальное событие – вердикт присяжных.

Тут смотрите, какое дело: мне кажется, что фельетон Чехова, взятый нами, сегодня и в качестве учебного, кардинально меняет свой смысл, причем в нескольких направлениях сразу.

1. (главное) Текст сейчас представляет из себя пример событийного ряда, взятый в контексте занятий, что автоматически нагружает его определенной серьезностью, серьезностью обьекта изучения. Кроме того профиль студии тяготеет все-таки к раскрытию, пониманию природы, а в таком деле смешное если и возникает, то как результат после-осмысления своих собственных выводов. Так в моем примере шуткой (хотя и не без доли настоящего наблюдения) было упоминание НЛП и использование слова "скверна". Исключением видимо будет разбор природы комического, если такой случится, но это уже рефлексия на тему, а не сам юмор.

2. Более размытые, но тоже важные обстоятельства - история каждого отдельно и общества в целом. Общественный фактор здесь - господствующая идеология психоанализа, которую мы впитываем со всем обьемом современной культуры, а индивидуальный - попытка каждого из нас при первом прочтении (в качестве "наивного" читателя, проживающего рассказ) разместить себя в нем. Хотя героев только двое, способов прочтения (именно такого, наивного) столько, сколько читающих. Почти всех задевает ситуация невыносимости, в которой оказывается герой, но для меня она рифмуется с моей историей и приобретает мои индивидуальные черты , например пафос обвинения.
Дальше конечно каждый из нас пытается применить в разборе рамку "сбытийного ряда", которая для всех студийцев в идеале должна быть общей, так что индивидуальное интерпретационное остается только на хвостах, в качестве финтифлюшки, во всяком случае, пока это - ученические разборы. И так же, пока мы не "выучились", неизбежны будут наши индивидуальные искажения понимания СР.

3. И наконец сам автор. По воспоминаниям мы можем составить представление о свойствах личности Чехова и его окружении того периода, так что Ваша характеристика полностью справедлива, если пытаться реставрировать среду и писателя как компонент этой среды. Однако обьяснить произведение только через эти внешние по отношению к нему факторы будет трудно. Другой взгляд, попытка увидеть здесь зачаток будущих его страшных и одновременно смешных вещей может оказаться более плодотворным. Во всяком случае можно предположить, что уже в то время Чехову хватало глубины, чтобы увязать несчастье с виной, вернее с фрустрацией. (Теперь эта связка служит "доказательством" мизантропии А.П.)

Вообще трудно придумать более двусмысленную вещь, чем юмор, но это уже полный оффтоп :)

попробуем еще раз :-)

предлагаемые обстоятельства - замученный жизнью и "литературой" критик и литератор. жена, дача, статьи, себя - любит. считает видимо, что в порядке. и пожилая дама, любящая литературу и порывающаяся писАть. они пересекаются на почве "литературы".

вводное событие - видимо, предыдущие приходы этой дамы к нашему литератору. ее настойчивость предваительно нам показывает, что дело добром не кончится... :-)

исходное событие - длинный монолог мурашкиной о достоинствах п.в., по которому уже можно примерно судить, что даме чего-то сильно надо от него, и что говорить она может много и напористо.

исходное событие переходит в основное - когда мурашкина достает толстую тетрадь и бедный п.в. понимает, что его ждет. он пугается. он не смог отказать - и ту понятно, что конфликт неизбежен. и уже кто кого.

главные задачи героев. мурашкиной - дочитать до конца и услашать отзыв. п.в. - прекратить чтение. и как можно скорее (раз уж он не смог его избежать).

второе осложнение - ожидаемый финал оказывается лишь концом первого действия (которых пять!)

третье осложнение - он начинает засыпать. и сонные видения утежеляют обстановку. вспоминаются и свои болячки, и нечищенный потрет жены, и потерянный кусок какой-то ткани-образца, которой наказала купить жена...

кульминация - удар по голове. задача героя - выполнена на все 100%. чтение прекращено мгновенно.

финально событие - присяжные оправдали, ибо посочувстввали. значит - на стороне героя, значит - нефига человека мучить своими сочиениями :-))