Латекс
На сей раз разберём не текст, а мультфильм.
35 мегабайт для скачивания и просмотра :
http://gnozis.info/files/latex.avi
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
- 2627 просмотров
Все учебные курсы студий Олега Боровика |
На сей раз разберём не текст, а мультфильм.
35 мегабайт для скачивания и просмотра :
http://gnozis.info/files/latex.avi
Латекс
Напоминаю свою просьбу:
- упаковывать файлы каким-нибудь архиватором (даже если на объёме файла это никак не отразится).
Латекс
:))))))))))))
Предлагаемые обстоятельства - жаркий летний день, бык валяется на солнышке - ему скучно.
Вводное событие - стая мошек (или комаров) сгоняет его с насиженного места и приводит к забору.
Основное событие - толчком к основному событию служит обнаружение дырки в заборе. Появляется задача - эээээ, как бы ее сформулировать? - пообщаться с коровами:)))
Первое осложнение - бабка-сторожиха обнаруживает быка и выгоняет его.
Второе осложнение - бык проявляет изобретательность и переодевается в разные костюмы, чтобы обмануть бабку. Но бабку так просто не обманешь!
Третье осложнение - коровы думают, что бык - тоже корова.
Главное событие - в загон приводят огромного быка и становится ясно, что задачу герою выполнить не удастся.
Финальное событие - бык принимает нашего героя за корову и - музыка на титрах - тоже весьма красноречивая часть финального события:)
Латекс
В зипе:
http://gnozis.info/files/Latex.zip
Латекс
Спасибо!
Но увы - что-то с архивом. При распаковке - ошибка! :0(
Латекс
Исходное здесь - мухи согнали бычка с пригорка.
Вводное: он утыкается в загон. Искушение - предаться нелигитимному блуду. В качестве внешнего фактора выступает выходящая молочница.
Основное: прямая задача героя - войти в открытые ворота. Контрдействие - сторожиха с берданкой. Первое осложнение - "войти как есть" - мимо, второе - "войти, прикинувшись не собой" - мимо, третье - "войти, прикинувшись коровой - удачно. Задача выполнена? Ну да, правда толку от этого никакого.
Len, если я не путаю, Вы не правы, они его не за корову принимают, а за того, кто он есть. В этом трагичность его положения - неправильная оценка ПО. Наступает пауза.Это я напутал, приношу извинения.Кульминация: появление быка (внешняя сила, правосудие, бог знает, что еще). Комизм здесь в том, что именно технологическое ухищрение нашего героя служит причиной столь печального поворота дел.
Жанр этого мультика я определил бы как "басня". Собственно в финале под титры содержится довольно простая и беспощадная мораль.
Латекс
Исходное: бычок нежится на солнышке на вершине холма
Вводное: насекомыши, кружащие вокруг, начинают досаждать бычку, он пытается от них скрыться и, подобно Буратино, случайно протыкает в деревянном заборе дыру. В ней он видит прекрасных коров, к которым возгорается непреодолимым желанием. Мошки во вводном событии играют роль внешнего толчка для перехода от исходного события – ленивого времяпрепровождения на солнышке к вводному – обнаружению коров за забором. У бычка происходит мгновенный момент оценки своего текущего одинокого положения и возможного будущего рандеву в окружении дородных буренок. Помочь в выборе бычку помогает еще одно предлагаемое обстоятельство: живущее молодом организме влечение к противоположному полу.
Основное: бычок проявляет активное либидо в своей задаче – овладеть коровами. Бычок в данном сюжете – действующий персонаж, он осуществляет линию действия к выполнению поставленной задачи.
Первое приспособление: бычок стремиться войти, но путь к коровам преграждает забор, простирающийся до горизонта в обе стороны. Бычок пытается пробраться в обнаруженную дверь – но ворота охраняет бабка-сторож с ружжом, которая не пущщает любвеобильного бычка. Линия контрдействия – это забор и бабка-сторож.
Второе приспособление: бычок ловко переодевается – но старушка и тут его вычисляет.
Третье приспособление: бычок использует латекс - резиновую перчатку, неосмотрительно оставленную молочницей. Бычок подвешивает перчатку, предварительно ее надув, в область, так сказать, вымени и, предъявив это хозяйство сторожу оказывается внутри – приспособление сработало.
Центральное: бычок уже лицом к лицу с коровами, он практически достиг своей цели. Это момент равновесия сил (сцена радостного танца). Он бежит целоваться с коровами, но латексное вымя мешает и коровам признать в нем героя-любовника и все они отказывают ему. Задача бычка провалена. Лже-вымя в данном случае – некая третья сила, решающая исход сюжета.
Финальное: финальное событие превращает нашего бычка из героя-любовника в жертву любви. В коровий загон приводят быка-профессионала, который выбирает, как он думает, корову с самым выдающимся выменем, а на самом деле – нашего бычка. Ну, а саундтрек, сопровождающий титры, говорит выразительнее всяких слов.
Латекс
перелито
Латекс
перелито
[glow=red]Спасибо! Теперь всё отлично.[/glow]
Латекс
Мне кажется, что это прежде всего анекдот. Басня. Притча. Миф.
Персонажи условны.
Антон написал:
//Жанр этого мультика я определил бы как "басня". Собственно в финале под титры содержится довольно простая и беспощадная мораль.//
Беспощадная, может быт, но простая? Какая?
Не в свои сани не садись? Назвался груздём - полезай в кузов? :0)
Это уже составная мораль получается, да и не дотягивает она до финала никак.
И где здесь основной конфликт?
Есть и другие вопросы:
Почему бабке-стражу пришлось пропустить бычка? Ведь маскарад с латексом, по исполнению, был гораздо менее качественным (подчеркнуто некачественным - завязочки, верёвочки), чем, к примеру, - замечательный паровозик, сантехник, стог сена и пр.?
Почему латекс вдруг намертво прилип к герою?
И почему, собственно, герой не стал спасаться бегством?!! :0)
Вот к примеру, миф о Гермафродите:
Сын Гермеса и Афродиты в эллинистических, но восточного происхождения, мифах. Будучи юношей он во время странствий по Малой Азии купался в озере (источнике Салмакис), где жила Салмакида, одна из нимф Дианы. Она влюбилась в него с первого взгляда и ПРИЛИПЛА к нему с такой страстью, что два их тела соединились в одно. (Вариант: Он не разделил ее чувств и нимфа упросила богов, чтобы они помогли ей соединиться с возлюбленным - те превратили их в одно двуполое существо. ("Метаморфозы" Овидия).
Латекс
2 Van: Это совершенно неожиданная природа чувств открывается с гермафродитом. Богатая идея, спасибо :)
Мораль, мне кажется (и Ваша интерпретация тут только помогает): "не желай, а то исполнится". Герой хочет оказаться в загоне, не предполагая, что в системе координат хозяина-быка в загоне, кроме коров, никого быть просто не может.
Но в любом случае целенаправлено действует герой только пытаясь попасть в загон. Дальше тупик.
Латекс
Примерно как и в рассказе с миссис Корнер :)
Сансара все слышит...
Латекс
Примерно как и в рассказе с миссис Корнер :)
Сансара все слышит...
Там как раз во благо это все было, а здесь... Меня уже пугать начинает этот мультик, в нем есть что-то трансформирующее, обвал, вроде войны или тюрьмы (не в смысле символизма, а по структуре). Утешает только, что вина героя здесь несомненна.
Латекс
Да, интересно :)
Еще денёк- другой на разборы этой темы.
Латекс
Мораль, мне кажется (и Ваша интерпретация тут только помогает): "не желай, а то исполнится". Герой хочет оказаться в загоне, не предполагая, что в системе координат хозяина-быка в загоне, кроме коров, никого быть просто не может.
Но в любом случае целенаправлено действует герой только пытаясь попасть в загон. Дальше тупик.
Да, уж. [schild=4 fontcolor=000000 shadowcolor=00FFFF shieldshadow=1]Blue Bull[/schild] . [schild=9 fontcolor=FF0000 shadowcolor=C0C0C0 shieldshadow=1]Red Bull[/schild]
Попробую преодолеть тупик.
Появление дырки в заборе - вводное событие.
Герою дан шанс разобраться со своей сексуальностью.
После заглядывания в дыру - "разобраться с сексуальностью" становится задачей.
Тот факт, что здесь не всё так однозначно, подчеркивает следующее:
- сходство бычка с коровой (о том что это бык - видно только по кольцу в носу и отсутствию вымени);
- к выполнению своей задачи герой сразу, почему-то, подходит скрытно (ещё нет никакого контрдействия, а он уже прячется за молочные фляги);
- пытаясь проникнуть в загон он и не пытается "продемонстрировать мужское начало" - и тем самым однозначно определиться и предъявить свои законные права;
- проявляет склонность к артистизму, переодеваниям - демонстрируя тонкую художественную натуру.
Понятно, что эта дорожка приводит его прямиком к латексу - попытка примерить на себя иную модель, и, похоже - здесь он попадает в цель, хотя сам ещё этого не понимает.
Первой понимает неоднозначность ситуации непреклонная сторожиха - ей ясно, что это не совсем бык. Хитрая бабка решает проверить догадку простым народным методом.
Попав в загон герой "теряет лицо" - он сам ничего не может понять, ничего не могут понять и коровы. Но тут срабатывает бабкин план: для бычка наступает момент истины - что называется, - надо как-то определяться: отбиваться, пытаться убегать, или... продолжать решать первоначальную задачу.
К каким выводам он придёт - это уже его сугубо личное дело.
Латекс
Ведущее предлагаемое обстоятельство – Бык одинок.
Вводное событие
Здесь появляется желание – ПОПАСТЬ ВНУТРЬ. Третья сила запускающая сюжет – щелочка в заборе
Основной конфликт
представляет собой серию неудач.
Первое осложнение – это первая попытка, первая встреча носа и ружья.
Кульминация
после вмешательства третьей силы ему удается выполнить задачу – он попадает внутрь.
Финальное событие
появление "быка-профессионала"
А если посмотреть на это все топологически, то это похоже на «сказку о перемещении героя в сферу счастья». )
Латекс
Исходное событие – оно должно быть до начала нашей истории. Предположим, бычка выпустили на волю попастись.
Вводное событие – нашего бычка одолели мухи, он спасается от них бегством, проламывает дырку в заборе, заглядывает в нее и видит компанию очень привлекательных буренок. Пока еще наш герой относительно свободен в своих дальнейших действиях. Он может отвернуться от дыры и отправиться заниматься другими делами.
Основное событие - но как только бычок поворачивается к зрителям, он всем своим видом показывает, что у него появилась задача – вступить в интимные отношения с коровами. Теперь он уже не свободен, находится во власти сюжета.
Первое осложнение – сначала бычок пытается прокрасться в ворота, затем устраивает целый маскарад с переодеваниями, но вредную бабку- сторожиху обмануть не удается.
Второе осложнение – в качестве очередного приспособления бычок использует вымя из латексной перчатки, это приспособление, наконец, срабатывает, и он оказывается в загоне.
Третье осложнение – бычок, забыв о своем изобретении, демонстрирует коровам нежные чувства, но они принимают его за корову нетрадиционной ориентации и дают ему дружный отпор.
Кульминация – появление быка-производителя, на которого латексное вымя производит неизгладимое впечатление. Наш герой вынужден отказаться от своей цели, его задача становится не актуальной.
Финальное событие – о нем можно догадаться по красноречивым звукам за кадром с титрами.
Латекс
Но ведь не зрители его заставляют ведь? Это было бы ужасно - взять на себя такую ответственность :cry:
А вообще Ваша версия (кроме этого момента, я по-прежнему считаю, что во всем виновата молочница) сейчас кажется самой здравой, хотя линия быка-гермафродита чудо как хороша и любезна моему сердцу.
Здесь привычно трудный для меня момент - что считать задачей? Видимо плясать надо все-таки от финала. Итак: это история о том, как бычок познал радости любви совсем не так, как собирался, следовательно и задача шире, чем просто попасть к коровам и контакт с ними - именно одно из осложнений, а не пауза.
Латекс
Мне кажется, сюжет достаточно прямолинеен и прост (хоть убейте, не вижу попыток бедного бычка "разобраться со своей сексуальностью"). Не вижу, также, и параллелей с мифом о Гермафродите. Уж если искать параллели, то они гораздо более просты: истории о мужчинах, переодевавшихся женщинами для того, чтобы получить доступ к своей возлюбленной бытовали со времен античности. (Самая скандальная из них, по-моему - история о Катилине, который скандализировал Римское общество, пробравшись на праздник Доброй Богини в женской одежде для того, чтобы повидать свою избранницу). Но и для таких, гораздо более прямых параллелей, я не вижу особой необходимости. Ну что, собственно, мы видим?
1. Исходное событие: бычок вышел попастись/полежать на травке.
Спасаясь от мух, он пропорол рогом дыру в заборе и -
2. Вводное событие : заглянул в эту дыру.
Заглянув в дыру и увидев сидящих в загоне коров, бычок потерял "свободу действовать" и встал на жестко определенный курс: во что бы то ни стало попасть к коровам, что он и пытается проделать в
3. Основном событии: а. ползком, но не переодеваясь;
б. переодеваясь во все подряд - от печки-буржуйки до пожилого китайца;
в. при помощи пресловутой латексовой перчатки, под видом коровы.
4. Главное событие: бычок попал-таки внутрь, но вдруг выясняется, что тот же самый маскарад, который помог ему туда попасть, не дает ему теперь осуществить свое главное намерение - "овладеть", так сказать, хоть какой-нибудь коровой. (А снять перчатку он, видимо, не хочет, т.к. в этом случае бабка-сторожиха выкинет его обратно за забор - это единственное разумное обьяснение). Бычок оказывается в этакой патовой ситуации, которая разрешается
5. Финальным событием - появлением быка-производителя с печальными последствиями для героя сюжета.
Мораль, если она вообще уместна в этом случае, лучше всего формулируется таким образом: Бог - не фраер, он все видит.
Латекс
"Сказка о механическом бычке, или Как аукнется, так и откликнется" :)
Если это «басня» – то она, мне кажется, про автоматизм. И мораль сей басни: если поступаешь как автомат – неизбежно испытаешь на себе автоматизм других, и чем дальше, тем круче.
Исходное: Бычок лежит на пригорке.
Вводное: На него нападают мухи, он убегает. Это самая простая машинальная реакция: «беспокоят – убегу».
Основное: Бычок привлечен коровами, «вижу – хочу». Инстинкт диктует задачу: выступить в природной роли быка.
Осложнение 1: Коровы за забором – он пытается незаметно проползти в ворота.
Осложнение 2: Ворота охраняются – следует длинная череда масок, предлагаемых и отвергаемых в ритме работающего станка. Наконец, бабка пропускает его «по формальному признаку», сочтя за корову. С ее стороны это вполне автоматическое действие, и должно бы послужить бычку предупреждением о грядущем.
Осложнение 3: Коровы принимают его так же «формально», и это – еще более ясное предостережение.
Центральное: Бык-производитель привлечен тем же самым формальным признаком и выполняет, в ущерб герою, свою аналогичную задачу. Задача бычка полностью провалена.
Финальное: Вопли пострадавшего.
Бычка жалко...
Латекс
Но ведь не зрители его заставляют ведь? Это было бы ужасно - взять на себя такую ответственность :cry:
Я имела в виду, что бычок поворачивается в кадре, а зрители - это те, кто смотрит мультик. :)
Для меня это тоже самый трудный момент. И, соответственно, еще один сложный момент - определить начало основного события. Поэтому я стараюсь указать его как можно точнее, потом проверяю правильно или нет. Пока по большей части ошибаюсь. :(
Латекс
присоединяюсь
Латекс
присоединяюсь
Пофантазирую немного.
Вот, решили, к примеру мы сыграть этот мультик на сцене.
Вам, tretiy3, или Вам, Люба, досталась роль бабули.
И режиссёр поставил перед вами задачу: в сцене осмотра пресловутого "ложного вымени" вам необходимо произнести "реплику в сторону" - оправдать пропуск бычка. Какую бы реплику вы произнесли? Или вам пришлось бы потерять очки и действовать на ощупь? Или как?
Латекс
присоединяюсь
Пофантазирую немного.
Вот, решили, к примеру мы сыграть этот мультик на сцене.
Вам, tretiy3, или Вам, Люба, досталась роль бабули.
И режиссёр поставил перед вами задачу: в сцене осмотра пресловутого "ложного вымени" вам необходимо произнести "реплику в сторону" - оправдать пропуск бычка. Какую бы реплику вы произнесли? Или вам пришлось бы потерять очки и действовать на ощупь? Или как?
Я влезу малость, так как солидарен с tretiy3 и с Любой.
Нужно, прежде всего, исходит из материала, который нам дает автор. Бычок подошел, предъявил вымя, бабка удивилась, но проверила, что вымя, вроде, похоже на вымя, даже за сосок дернула. А тут еще эта "корова" - бычок наш - замычала... Удивилась бабка, но пропустила. Она же сторож - действует по инструкции: коров впускать. А кто такая корова (в самом простом понимании)? Это с выменем и мычит. Вот она и пропустила. Могла бы сказать: "От, едрён-батон - и такие нонче коровы бывают..."
Латекс
И неслучайно это именно бабушка, пожилой человек более склонен к фатализму в виде: "Пущай там разбираются". Пока есть явное нарушение правила - она тверже скалы: сантехников и клоунов в загон пускать не велено так же, как и посторонних быков. Но как только формальности соблюдены, сфера ее ответственности кончается. Она может подумать о чем-то, но: "мне за подумать не плотють" - вот ее настоящая реплика в сторону.
Конечно в другом, высшем смысле она не столько охраняет коров, сколько бычка, не пуская его, а пропускает его только убедившись в его искреннем намерении стать коровой. Такова ее нстоящая функция в сюжете. Но вряд ли можно надеяться, что у нее в голове будет именно такая ментальная конструкция. Играть в данном случае я бы стал именно плоское "служебное соответствие".
Латекс
присоединяюсь
Пофантазирую немного.
Вот, решили, к примеру мы сыграть этот мультик на сцене.
Вам, tretiy3, или Вам, Люба, досталась роль бабули.
И режиссёр поставил перед вами задачу: в сцене осмотра пресловутого "ложного вымени" вам необходимо произнести "реплику в сторону" - оправдать пропуск бычка. Какую бы реплику вы произнесли? Или вам пришлось бы потерять очки и действовать на ощупь? Или как?
...Могла бы сказать: "От, едрён-батон - и такие нонче коровы бывают..."
О! Отличная "реплика в сторону"! А уж зритель пусть сам решает - какие "ТАКИЕ" нонче коровы бывают" :0)
Латекс
to: Van
Я не совсем понял Ваше предложение. Какое, в общем, значение, может иметь "фраза для оправдания пропуска бычка"? Бабуля-сторож - статичная структура. Как железобетон. Препятствие на пути. Бычок его преодолел. И все. То, каким способом он это сделал - не суть. В конце-концов, он мог пройти и сантехником, после чего его заставили бы чистить отхожее место, обильно заполненное обитателями коровника. Ни половые отношения, ни "старческий фатализм" тут не причем, мне кажется.
Латекс
присоединяюсь
Какую бы реплику вы произнесли? Или вам пришлось бы потерять очки и действовать на ощупь? Или как?
...Могла бы сказать: "От, едрён-батон - и такие нонче коровы бывают..."
О! Отличная "реплика в сторону"! А уж зритель пусть сам решает - какие "ТАКИЕ" нонче коровы бывают" :0)
А чё там решать-то? Чай не задача про Гермафродита :)
Латекс
Конечно в другом, высшем смысле она не столько охраняет коров, сколько бычка, не пуская его, а пропускает его только убедившись в его искреннем намерении стать коровой. Такова ее нстоящая функция в сюжете. Но вряд ли можно надеяться, что у нее в голове будет именно такая ментальная конструкция. Играть в данном случае я бы стал именно плоское "служебное соответствие".
А вдруг бабка фермерша? И коровы эти её? :0)
Трудится-то она похоже не за страх - а за совесть.
Латекс
2 Van: Не сказал бы. Мне это напомнило другой знаменитый мультик - "Ишь ты! Масленница!" Саакянца, там был похожий персонаж, только еще более дремучий. Бабушка-на-вахте - вполне устоявшийся культурный штамп, сложность может быть заключена в ее статусе ("привратник"), но никак не в ее действии.
Латекс
Я не совсем понял Ваше предложение. Какое, в общем, значение, может иметь "фраза для оправдания пропуска бычка"? Бабуля-сторож - статичная структура. Как железобетон. Препятствие на пути. Бычок его преодолел. И все. То, каким способом он это сделал - не суть. В конце-концов, он мог пройти и сантехником, после чего его заставили бы чистить отхожее место, обильно заполненное обитателями коровника. Ни половые отношения, ни "старческий фатализм" тут не причем, мне кажется.
Да. Интересный вариант.
Я пойду дальше. Бабуля - это сансара-карма.
Если бы бычок убегал не от мух - а от запаха навоза - тогда Ваш вариант с сантехником был бы объясним. Но тогда в кдре должно было мелькнуть только что забившееся отхожее место - и тщетные попытки бабули его прочистить. :)
Латекс
Да, действительно. Вариантов много.
Думаю, надо дождаться подведения итогов.
Я ведь тоже за упрощение, на самом деле, но в "простой" модели, предложенной участниками нашей дискуссии, никак не формируется та нить, на которую без труда можно нанизать все события, вплоть до невесть откуда взявшейся губной помады у бычка. :)
Латекс
Итак - о бычке.
Во-первых, стоит отметить то обстоятельство, что это первый разбор не пьесы, а поставленного сюжета. То есть диапазон возможных интерпретаций сужается, поскольку становятся очевидны такие факторы, как жанр, расставленные акценты, оценки и т.д.
А возможные толкования и пересказы уже выходят за пределы материала как такового, явно соскальзывая в область мифотворчества.
И, вот, в этой сфере мифотворчества отчасти прошло это обсуждение.
Представьте себе, к примеру, что некто стал бы пересказывать содержание этого мультфильма в границах мифа о том, как Путин устроил парламентсскую ловушку, к примеру,Зюганову. То есть понятно, что если человек хочет увидеть в этом мультике политический сюжет, он сможет его увидеть, посчитав, что молочника это какая-то Слизка-Хакамада, а бабка с берданкой - избирком.
Более того, может случайным образом в обществе сложитьса какая-то ситуация, что такой мультик, показанный в нужное время породит какие-то такие толкования.
Но! Очевидно ведь, что этих мотивов нет в данной работе. То есть - такие версии прочтения - за границами допустимых прочтений материала. И это иные механизмы работают, наделяющие текст теми значениями, которых нет. Такие опыты,конечно, встречаются. Разного рода квн ы , капустники и т.д. запросто сделают из Онегина Штирлица - это может быть даже смешно, но в общем-то это только уводит от прочтения материала.
Вот бычок, которому в обсуждения едва ли не "пришили" задачу совокупления с быком-производителем...
Понимаете, такие версии возможны только тогда, когда вы упускаете обычные предлагаемые обстоятельства - ведь с самого начала и бычок и бык-производитель - по одну сторону забора. И если бы бычок захотел... В общем - ему бы совсем не надо было за забор рваться. Бык-то всегда тут.
То есть надо просто не терять то, что уже задано в материале - тут ведь всё довольно просто.
И вымя он снять не может за загоном - потому, что предлагаемое обстоятельство - бабка сторожиха по прежнему на месте. Зачем придумывать какие-то версии с гермафродитами, когда следует просто анализировать материал как он есть?
Чтобы материал сложился в единый строй нужно прежде всего найти глагол - что герой делает? К чему стремиться? И в нашей ситуации это совершенно очевидно - увидел коров -захотел сексу с коровами. Не хотел он ни быка, ни бабку, ни перчатку. Нет для этого никаких указаний. Т
очно так же как и бабка-сторожиха - не придумывает она никаких ловушек для бычка. Совершенно верно прозвучало в обсуждениях - "есть вымя - пропускает- нет - не пропускает".
И все приспособления бычка для того чтобы пройти и сводятся к перебору вариантов, чтобы подобрать отмычку-приспособление - тот облик, с которым можно пройти за забор.
И бабка логична совершенно - зачем бы ей пропускать за забор китайцев или сантехников или иных посторонних?
Посторонним вход воспрещён. Вот и вся её логика - как у всякого сторожа.
А "свои" тут только коровы - их она и пропускает.
Мульфильм -то простой, это вы наверняка заметили, так, что если не считать фантазий - сам сюжет прост, куда проще той литературы, которую мы обсуждали раньше.
Почему же именно сейчас я предложил разобрать мультик?
Для того, в частности, чтобы и стала наглядной разница между текстом - полем возможных действенных интерпретаций материала и воплощённым действием - когда перед нами уже довольно чётко разложенный по событиям фильм.
И его переиначивать - только коверкать восприятие. Действие постигается через сопереживание. Вот, что важно.
То есть, на этапе разбора сценария можно было бы строить версии - в широком диапазоне. Но как только смотря этот мультик вы начнёте впихивать идеи о том же гермафродите - вы потеряете само действие, само послание. Проще говоря - материал перестанет быть смешным. Природа чувств - вот, что сразу же изменится, что даст указание на то, что толкование идёт в неверном ключе.
Так ведь часто поступает театральная или кинокритика. В разборе легко исчезает само действие, сплошь поглощённое теми мифами, которые посетили голову разбирающего.
Для анализа действия следует его проживать, существовать в нём.
И в ваших обсуждения возник хороший вопрос в эту сторону - а что бы, сказала бабка? То есть это то единственно верный критерий - приинять условия игры. Иначе - не будет ключа к пониманию. Иначе смешной мультик будет рассказан в форме мифа или драмы. А он того не заслуживает.
И как только мы это правило постижения через проживание, через помятование всех предлагаемых обстоятельств применим к любому действию, мы сможем это действие понять, прочесть. Но как только мы ослабим внимание и перенаправим его от предлагаемых к своим версиям - мы уже ничего не поймём в происходящем, поскольку будем коверкать реальность.
В принципе перед нами классическая комедия положений.
Для такого метода организации комического как раз и свойственны чёткие задачи, грубые приспособления, некая линейность,очерченность желаний и т.д.
Какой-нибудь К. Гоции или Мольер - вот родовое древо нашего бычка.
Тут важны не столько характеры, психология, сколько ситуация в которую попадает герой.
То есть характеры-то есть (могут быть, а могут и не быть), но они - прилагаются к ситуации. Вне ситуации - не смешно. Комедия же характерная - обратная - смешно вне зависимости от ситуации - то есть во всякой ситуации.
И перед нами именно комедия положений - в принципе характер у бычка мог бы быть и другой - важна ситуация в которой он оказался. И потому для нас вообще не важно по большому счёту - какая бабка, какой бычок и т.д.
Мы говорим о пересечении задач, функций, как верно было замечено в обсуждениях - об автоматических пересечениях. Это и есть свойство комедии положений.
И этот жанр нам уже дан в готовом, выстроенном и поставленном действии. И в таком случае нам остаётся для понимания перейти в режим восприятия- сопереживания.
Аналогично действуют и ритуалы - в общем - всё в сфере мистического. Попробуйте перепутать жанр на Литургии и расшифровать её как комедию - всё ведь пропадёт - вы уже не сможете воспринять смысл причастия, т.е. действие станет не эффективным.
А попробуйте сломать жанр действия в момент, когда хилер впихнул руки в тело больного. Ошибка в восприятии просто обернётся смертью оперируемого.
И в ситуации с разбором мультфильма это так же - важное условие, которе мы все и проследили на этом примере.
Латекс
Не успел, а куда деваться? :) Придется махать кулаками после драки.
Исходное событие: Некий бычок отдыхает на сеновале.
Вводное событие: Дырка в заборе.
Основное событие: Начинается с выхода доярки, ее удаления, кармического оставления перчатки и открытой калитки. Открытые ворота это третья сила. Ставится задача - получить сексуальное удовлетворение попав в загон с коровами. Через дырку в заборе это только восхищение таким обилием женских особей, возможность попасть внутрь еще не видится, задача еще не обрела возможности реализации.
Первое осложнение: Оказывается так просто, в статусе бычка, через калитку не попасть, линия противодействия олицетворяется бубулей-сторожихой.
Второе осложнение: И первое что приходит в голову на пути этих трансформаций, это образ той же доярки, которая вышла, а значит имеет доступ, но время доения, по часам сторожихи, уже видимо прошло. И далее вся цепочка с уже включившейся творческой фантазией. Которая наконец приводит его к латексу.
Третье осложнение: Реализация задачи совсем рядом, но путь выбранный бычком оказался ловушкой, которая не дает этой возможности. Вся сила коровьего образа, которая дала ему возможность проникнуть в загон оборачивается против него. Возможно он одурманеный близостью исполнения забыл о вымени, а м.б. он и не собирается его снимать из-за бдительного ока сторожихи. Его побивают коровы, но кульминации еще нет, так как бывшая находчивость бычка, еще может что-то придумать.
Кульминационное событие: Появление быка, он и демонстрирует ту зрелость мужского начала, о которой говорит Van, он просто рушит ворота, которые были припятствием для бычка. Бык проник бы и через забор, будь надобность, но он здесь легально и вовремя. Здесь бычок не снимает латексного вымени уже не из-за бабушки, а из-за быка, его мужское начало несравнимо меньше, он даже не пытается тягатся. О сексуальном удовлетворении с коровами речи уже не идет, провал. Хотя, вжившись в роль некий бонус он получает :)
Финальное событие: Звуковой фон и лопнувшее латексное вымя, о последствиях чего можем только догадываться.
Латекс
\\А попробуйте сломать жанр действия в момент, когда хилер впихнул руки в тело больного. Ошибка в восприятии просто обернётся смертью оперируемого.\\
Хорошо, что в данном случае, моя ошибка в восприятиии жанра не привела к смерти бычка. :0)
Латекс
Не могли бы Вы немного пояснить про задачи.
Мы говорили, что есть задача в рамках сверхзадачи. Эта задача актуальна только в период конфликта. Не ясно когда сверхзадача рождает и изживает себя.
В случае бычка можно говорить, что самой широкой задачей является овладеть коровами, но ведь, чтобы этого достичь, нужно сначала пробраться в загон, а для этого нужно перехитрить сторожа. Как классифицировать эти задачи?
Латекс
Мы говорили, что есть задача в рамках сверхзадачи. Эта задача актуальна только в период конфликта. Не ясно когда сверхзадача рождает и изживает себя.
В случае бычка можно говорить, что самой широкой задачей является овладеть коровами, но ведь, чтобы этого достичь, нужно сначала пробраться в загон, а для этого нужно перехитрить сторожа. Как классифицировать эти задачи?
Попробую свое понимание рассказать, поскольку постоянно на эту же проблему натыкаюсь. В самом простом виде, на уровне сцены, эпизода, главы (например: "история о том, как бычок обхитрил сторожиху") структура ряда очевидна, а если брать целое произведение, то приходится находить ее, воспринимая весь текст или спектакль в целом, для этого нам и нужно приблизиться к интерпретации, здесь очень зыбкая грань, сквозь которую можно рухнуть и вместо выделения структуры получить искуствоведческую спекуляцию, что я регулярно и делаю к сожалению.
Режиссеры и авторы, кстати, не слишком упрощают нам задачу, так в одном недавнем фильме ("Счастливчик Эдмонд" Стюарта Гордона) я никак не мог ухватиться за смысл, не мог понять - что движет героем, что конкретно играет актер? Потом уже сообразил, что Ульям Мэйси в этом фильме, выполняя даже самое простое действие играет прежде всего ту самую сверхзадачу - поиск человеком счастья. С этим недоумевающим, ищущим лицом он ругается с женой, бродит по улицам, играет в наперстки и даже убивает.
Латекс
похоже так и есть...
главное
Латекс
Мы говорили, что есть задача в рамках сверхзадачи. Эта задача актуальна только в период конфликта. Не ясно когда сверхзадача рождает и изживает себя.
В случае бычка можно говорить, что самой широкой задачей является овладеть коровами, но ведь, чтобы этого достичь, нужно сначала пробраться в загон, а для этого нужно перехитрить сторожа. Как классифицировать эти задачи?
Попробую свое понимание рассказать, поскольку постоянно на эту же проблему натыкаюсь. В самом простом виде, на уровне сцены, эпизода, главы (например: "история о том, как бычок обхитрил сторожиху") структура ряда очевидна, а если брать целое произведение, то приходится находить ее, воспринимая весь текст или спектакль в целом, для этого нам и нужно приблизиться к интерпретации, здесь очень зыбкая грань, сквозь которую можно рухнуть и вместо выделения структуры получить искуствоведческую спекуляцию, что я регулярно и делаю к сожалению.
Режиссеры и авторы, кстати, не слишком упрощают нам задачу, так в одном недавнем фильме ("Счастливчик Эдмонд" Стюарта Гордона) я никак не мог ухватиться за смысл, не мог понять - что движет героем, что конкретно играет актер? Потом уже сообразил, что Ульям Мэйси в этом фильме, выполняя даже самое простое действие играет прежде всего ту самую сверхзадачу - поиск человеком счастья. С этим недоумевающим, ищущим лицом он ругается с женой, бродит по улицам, играет в наперстки и даже убивает.
Да, это верный вопрос и вполне точное пояснение Антона.
Сверхзадача - термин, который понимается многими весьма различно. Дело усложняется ещё и тем обстоятельством, что существует ещё одно понятие, которое ввел Станиславский - "зерно роли".
Вообще говоря, я думаю, есть действительная полезность в этом многообразии терминов. И пеостепенно мы их разделим чётко.
Задача всегда ощутима, сугубо-действенно, результат её достижения - вполне зрим в сюжете.
Есть задачи на куски, внутри каждого события, есть цельная задача на весь сюжет.
Но все перечисленные задачи - овладеть коровами, , пробраться в загон, перехитрить сторожа. и т.д. - это только задачи - на сцену- событие или на всю историю.
Тут нет сверхзадачи.
Сверхзадача не всегда читаема в тексте, порой режисёр её придумывает, имеет ввиду и т.д. К примеру, для этого молодого бычка такой сверхзадачей могло бы быть " стать мужчиной".
Т.е. этого нет нигде в сюжете явно, но это вполне может быть - бычок вообще ещё не знает близости с коровами. Это - первый опыт. И такая сверхзадача - шире задачи по действию.
Сверхзадача всегда поясняет, расшифровывает действие, она - как бы над сюжетом. Да, совершенно верно и то, что для её обнаружения требуется видение целостности текста.
Про зерно роли - отдельно поговорим чуть позже.