Skip to Content

Язычество

Как Вы относитесь к язычеству? Ведь известно что многие колдуны и ведьмы язычники.Они не разделяют веру в единственного истинного Бога. Как действует к ним карма? Кто их так называемые боги?

Share this

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".

Re: Язычество

Эти их так называемые боги - тонкие невидимые сущности, подпитываемые поклоняюющимися людьми. Когда поклонение кончается, то сияние этих так называемых богов тускнеет. До тех пор, пока не исчезает совсем. Тогда употребляют вошедшее в поговорку выражение "Умер Великий Пан".

Собственно пантеон языческих богов вроде бы сейчас не используется, говорим ли мы об ацтекских богах, славянских, римских или норвежских...

Можете также взглянуть на запись "О необходимости религии".

Ведьмы и колдуны обычно работают с энергиями тонкого мира, а вовсе не с пантеоном так называемых богов, хотя как фигуру речи могут их поминать. Тут главное ведать, обладать соответствующей силой (говоря в самом обобщенном виде, быть в потоке) и быть уверенной в возможность влиять на ход событий - в противоположность принципу "на всё воля Божья". Я лично приятельствовал с четырьмя ведьмами, равномерно распределенными по Восточной Европе - Литва, Москва, Тула, Урал. Всюду никаких языческих богов не призывалось для работы.

Re: Язычество

Спасибо :)
Я тоже считаю что языческие боги нуждаются в жертвах, потому они за просто так делать ничего не будут. Естественно в отличие от Бога Создателя ).
Простите за нескромный вопрос, а знакомые Вам ведьмы были христианами? Мне кажется христианская религия предполагает только лечение и помощь а не например порчу. И этот извечный вопрос будет ли колдунам "откат" за то что они верят и поклоняются как они думают, допустим славянским богам?

Re: Re: Язычество

Нет, никто из них христианками не был, они были теистами, насколько я понимаю.

Про Перуна, если можно, не буду отвечать.

В рамках темы пантеона языческий богов людей с этого сайта могут интересовать разве что те боги, именем которых называют планеты. Сначала называли планеты именами римских богов - и каждое название было очень удачным. Потом появилось греческое название планеты - Уран, но тоже - в яблочко: муза астрономии - Урания, муза астрологии - Уран. Класс!

А теперь планет (карликовых) открывают много и называют их иногда по старинке - из античного пантеона, к примеру, Эрида, а иногда черте как: к примеру, последняя новость - о планете Макемаке (подзабытое божество с острова Пасхи).

Вот где острожнее надо быть. Потому что если у некоторых новых планет обнаружится символическое соответствие, то имя планеты будет тоже важно. И почему-то никто из астрономов не подарил миру знание о планете Прозерпина.

Re: Язычество

Кто же эти ужасные язычники? О каком именно исповедании, о какой традиции идёт речь про язычников?

Кто же именно утверждает идею о многобожии?
Парадокс заключается в том, что если спросить об этом человека, выступающего против так называемых язычников, он не сможет указать ни на одну вменяемую традицию, где бы не утверждалась идея верховного изначального Бога, где не было бы изначального знания о верховном начале.

Практически везде утверждается идея единого источника творения мира. Это первое, что важно понять, когда мы начинаем разговор о различиях различных традиций.

Второе, что так же важно заметить - везде верховное божество так или иначе делегирует свои полномочия своим помощникам. И к ним можно обращаться за помощью. Не важно, как они называются, ангелы ли, демоны, младшие боги - они всегда есть. Везде есть иерархия сущностей, в том числе и в тех религиях, которые традиционно считаются монотеистическими.

Третье - везде есть знание об отпавшем помощнике, который как правило ещё и сотворён раньше всех остальных. Т.е. везде есть некое противоборствующее начало - результат манифестации принципа свободы, выбора и т.д.
Конечно, есть огромное число особых деталей, специфики везде разные, но выделить каких-то особых язычников по этому критерию не представляется возможным.

Можно, конечно, просто звать язычниками всех, кто не с нами. Примерно такая логика декларируется в Ветхом завете, но это, надо заметить спорный подход в логике "кто не с нами, тот против нас".

Различие устанавливается скорее в другом. До определённого момента все традиции ( индуизм, как один из наглядных примеров) устанавливают идею, что Бог творит мир из себя.

Это очень важно. Ведь если это так, то всё вокруг - части единого Бога. В том числе и все полубоги и люди и демоны и звери и растения и минералы - всё сотворённое есть игра Бога, переход его из состояние в состояние, вечный круг перерождений, целостность и глубинная непротиворечивость. Так или иначе. на этом пути мы подойдём¸к примеру, к учению Адвайты-Веданты. А это можно называть весьма по разному, но едва ли термин "язычество" тут подойдёт.

Различие есть, но оно в другом. Оно - в идее креационизма, которая возникает в Ветхом Завете. Именно иудейством утверждается странная идея - Бог в этой трактовке не творил мир из себя. Бог сотворил мир из пустоты. Именно Ничто становится тем, из чего Бог творит мир и человека в нём. Отсюда и идея о неизбежной разобщённости человека и Бога.

На мой взгляд именно этот подход представляет собой первую серьёзную утрату традиций Золотого века. Именно тут, в иудейской традиции, закладывается раскол между человеком и Богом.

Но поскольку как-то надо установить связь между этими двумя началами, возникает концепт Завета -договора, неких взаимных обязательств человека и Бога.

При этом другие народы, которые остаются в рамках традиции "Бог создал мир из себя" объявляются язычниками - ведь у низ как бы нет такого завета. Хотя проблема как раз в том, что он и не нужен этим народам, ведь у них нет этой трагедии разных природ человека и Бога.

И вот тут очень важно понять что же делает Иисус в отношении иудеев. О восстановлении какой традиции он говорит, утверждая "Я и Отец - одно".

Для индуизма, для любой ведической культуры, включая и русскую, что была на момент начала работы Иисуса, в этой формуле нет ничего нового, потрясающего. Да, конечно, ведь все мы - части единого Бога. Все мы едины.

Это только для иудейской традиции оказывается чем-то странным, шокирующим. Именно потому Иисус и оказывается проявленным в еврейской среде -"Ваш отец -дьявол", говорит он иудейским жрецам, утверждая собой то утраченное единство, которого не было в иудейской традиции. Он Спасает людей именно через прерывание этой традиции разобщённости Бога и человека.

Христианство в его наиболее глубокой, мистической части, как раз и занимается преодолением этой трагедии отпадения. Из этой необходимости рождается учение об обожении человека, как о восстановлении такого единства.

Однако, в смешения учения Иисуса с идеями иудейского ветхозаветного креационизма в христианство не однородно, противоречиво и т.д.

Вот в этом есть существенная разница, да.

И если и искать где-то "язычников", то скорее именно в иудейской казалось бы радикально монотеистической школе. Как это не покажется странным. Точнее не в самом иудействе, а в том, что "из него выросло".

А выросло из этого креационизма механистическое понимание мира, т.н. "научный подход", механистичность, разобщённость различных явлений, т.е. по сути то самое материалистическое язычество, в котором мы все и оказались.

Так что колдуны и ведьмы (т.е. ведающие, знающие люди) как раз таки говорят о единстве Бога и человека, а те, кто именем Христа гонит их имеет на то довольно мало оснований. В том смысле, что сам Иисус Христос не давал им повода для такого суждения. Эти борцы за монотеизм чаще всего просто лишены личного мистического опыта. Поскольку, ежели такой опыт есть, то уже нет остроты проблемы. Уже многое встаёт на свои места, разделения и склонность к войне уходит из человеческих сердец.

Re: Re: Язычество

От Иоанна 8:44
"Ваш отец - диавол"...

Обычно цитируют в два абзаца:

44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
45 А как Я истину говорю, то не верите Мне.

Из вышеприведенного следует, что всякий говорящий и делающий ложь имеет отцом дьявола, всякий говорящий истину имеет иного отца...Об этом говорит Иоанн в своем 1 послании:

"10 Дети Божии и дети диавола узнаются так: всякий, не делающий правды, не есть от Бога, равно и не любящий брата своего"

Кажется пафос этой цитаты "отец лжи - Сатана", а не то, что иудеи - и далее по Вашему тексту.

Хотя меня, конечно, иудеи мало волнуют. Вообще сам этот комментарий вызвал протесты. В рабочее время я уже не могу полемизировать с ним в сопоставимых объемах.

К иудеям Христос пришел потому что там была заранее удобрена и вспахана почва для его прихода и сеяния нового учения: установлено единобожие, внедрены ожидания прихода мессии и т.д.

А собственно язычество никогда и не выделялось из принципа отсутствия монотеизма. Зороастризм, к примеру - монотеистическая религия. У многих до Христа была и есть Троица - и у славян, и у индусов...

Логика была такая: язычество - это, до чего человек мог додуматься сам. Везде, где не было христианства, было хоть какое-то язычество: примитивное, как в племени мумбо-юмбо, или такое крутое (безо всякой иронии), как в индуизме. И противопоставлялось язычеству именно откровение от Бога, Его взгляд на человечество и строение мира, буквально нечеловеческий взгляд на всё...

Re: Re: Re: Язычество

Что для Вас скрывается за термином "религия откровения"?
Что Бог говорил с человеком?

Ну так все Веды стоят как раз этом принципе откровения - это данные человеку знания свыше. Кришна прямо разговаривает с Арджуной, Бог с человеком.Это ли не манифестация принципа откровения в самом чистом виде - куда более ясном, чем горящий куст.

Веды как раз и стоят на принципе передачи, на принципе традиции.Сам перевод слова "Веды" как раз и означает "знание полученное через откровение".

Мне кажется, Вы не очень представляете тот материал, о котором выносите суждения.

Re: Re: Re: Язычество

Та позиция, которую Вы излагаете в принципе-то понятна, она полно излагается у А. Меня в его томах истории религии. Это понятная позиция, Мень сделал большую работу, но это эгрегоральная позиция современного христианства, со всеми инвольтациями иудейской традиции. Хоть и максимально смягчённая, она, увы, полна искажений. Ну это ещё и свойство времени, в котором писалась эта работа.

Re: Re: Re: Re: Язычество

Спасибо за пояснения :)

Re: Язычество

Я не уверен, что моя "эгрегоральная" позиция понятна другим читателям этого диалога. Так что я все же уточню, что она заключается в том, чтобы спрашивать по поводу любой религии, можно ли удостовериться, что в них прямо подразумевается, что "Бог - есть любовь"?

А для этого в том числе нужно, чтобы Бог считался личностью, а не безличным Брахмой.
Ну и еще рассматривать случаи, когда Бог признается, но он - вне религии, то есть к нему нельзя обращаться в молитве.

И дальше идти по списку. Можно ли сказать, что в мировоззрении шаманистов "Бог - есть любовь"?
Шаман работает с духами. Именно работает. Именно с духами.

Можно ли сказать, что Дао - есть любовь? Но Дао - вселенский закон, он просто действует, наверное, нельзя сказать что Дао кого-то любит. Хотя тут сложнее, вот закон гравитации - скорее всего, закон любви, и планеты притягиваются друг к другу из-за того, что любят друг друга.

У всяких культов античного средиземноморья вопрос про "Бог - есть любовь?" вообще не уместен. Убеждение многих язычников было в том, что миром правят тираны, который уже свергли бога-создателя. Зевс - это Ленин вчера, свергнувший Хроноса и т.п. Я в этом не очень разбираюсь, потому что не очень интересуюсь. Но я встречал не одну языческую религию, где не работало "везде верховное божество так или иначе делегирует свои полномочия своим помощникам", а был захват власти одного верховного божества другим. Олимпийские религии под этот закавыченный тезис точно не подпадают.

Ну и сказать, что Зевс - есть любовь, это почти как сказать, что гроза - есть любовь. Как-то не очень звучит :)

Можно ли сказать, что в мировоззрении индуистов "Бог - есть любовь"?
В основных концепциях - вроде нет.
Но есть книжка, где "Кришна прямо разговаривает с Арджуной, Бог - с человеком", и там да, и Бог - есть любовь, и человек должен - с любовью к Богу. Но там нет - человек к человеку с любовью.
Там есть сцена битвы, где это отличие кришнаитского язычества от христианства подробно показывается, так что в книжном варианте кришнаизма формулировки подобной "нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих" не предлагается в принципе.

Еще можно подумать над тем, что:

Иисус Христос - не паспортные данные.

В словосочетании Господь Бог, Господь - тот, кто правит, а у язычников - это не обязательно Бог.

Кришна принял облик человека, а не стал человеком, просто так ему было удобнее общаться с Арджуной, но он мог походу показать и какой-нибудь другой лик, и даже так делает, изображая из себя Хроноса-время, пожирающего своих детей.

"Эзотерические религии" - термин для религий, которые не обращаются к Богу.

Персонификации природных стихий у некоторых народов называли богами.

Re: Re: Язычество

Вы знаете, тут недавно была ссылка на Дугина... Дело не в том, разделяю я или нет рассуждения традиционалистов, но, почти уверен, что в контексте этого разговора был бы полезен спецкурс, который Дугин прочёл на философском факультете МГУ.

Вот этот курс: http://www.evrazia.tv/category/kanaly/postfilosofiya

Он как раз хорош тем, что в целом позволяет увидеть некоторый ощутимый предел эгрегоральной позиции, яснее поянть определённую функцию Иисуса, христианства после него и т.д.

Что касается суждений о других религиях, к примеру о том же индуизме. Я бы не хотел спорить. Это ни к чему. Просто изучите этот вопрос. Если нет времени то послушайте лекции индуистов.
К примеру эти торсуновские : http://www.torsunov.ru/mp3.htm

Законы вселенной
1. Сила благости
2. Сила страсти
3. Сила невежества
4. Закон пожертвования
5. Закон аскез

Я думаю, уже их будет вполне достаточно, чтобы разобрать вопрос о том есть ли в индуизме тезис о любви человека к человеку.

Что касается шаманизма, то тоже на Гнозисе были материалы по тегу "шаманизм" - прочтите, посмотрите. Если Вы там не найдёте разговора о любви к человеку - значит так а оно и есть, а если найдёте, то наверное Вы не правы.

Что касается античности, то есть отличные, хоть и довольно сложные работы А.Ф. Лосева об античности. На этом можно потратить и год жизни, но , гарантирую, картина античности станет иной.

Если нет желания окунаться так глубоко, можно прочесть книгу Мережковского - художественную реконструкцию, но довольно глубокую "Юлиан Отступник" - она тоже даёт некоторое понимание относительно природы античного сознания и пантеона богов.

В принципе, можно очень много источников называть по каждой из религий, из которых Вы сможете уточнить Ваше понимание иных религий.

Re: Язычество

Я опять отвечу тезисно

На одной лекции Дугина об истории религий я присутствовал вживую и не поленился написать отчет. Но более, наверное, никогда его слушать не буду, потому что он неадекватный и порой начинает нести дичь, не меняя интонации и менторского выражения лица.

С Лосевскими работами по античности я пробовал знакомиться лет двадцать назад - не заинтересовался тогда, отложил с формулировкой "молодость человеческого духа". Но Лосева очень уважаю, и много лет не могу разыскать его определение свободы, которое в свое время меня поразило своей точностью. Не знаете где?

Знатока Вед Торсунова дважды принимался слушать на Гнозисе (одна лекция как раз и была о благости), выдерживал по часу, но все равно ни разу не дотерпел до финала. Ну такой занудный товарищ, просто не понятно, почему это законник не стал юристом :)

По сравнению с другими религиями христианство явило беспрецедентное откровение, кто есть Бог. Ни одна религия не дала подобного, потому что как максимум у них можно узнать, что Бог - один единственный, что он - Творец и что он - Справедливый Судья. Христианство как минимум добавило еще две важнейшие грани: Бог - есть Любовь, одинаково любящий тебя, меня, Каина и Иуду... И Бог есть смирение.

Вообще XX и XXI века явили мирские тенденции в западной Церкви: в сферах ее интересов оказались культура, политика, что еще не знаю, но только не духовная жизнь. Ее внимание обращается на материальную сторону церковной жизни.

Царство Божие на земле - иудейская идея. Ее уже поддерживали немало богословов. А на Западе даже возник термин иудео-христианство. Для иудеев Христос - лже-миссия. Тогда весь термин вместе получается... жуть!

"Католицизм - это иудаизм в христианстве" (цитата кого-то из православных святителей еще века 19-го).
И это правда, это - похоже. Проблема подается в католицизме как торг с Богом, а казнь Христа - как искупление за людей (тогда как искупление, это что-то типа выкупа раба).

Протестанты же вообще борзые ребята: дескать, каждому верующему прощаются все грехи, прошлые, настоящие и будущие. Дескать, я уже верю во Христа, так что духовная работа уже не нужна.

При такой мирской Церкви вокруг православия, оно само подвергается давлению и не исключено, что пойдет по такому же пути к мирскому. Но пока альтернатив ему не вижу вообще.

Уши индуизма, повсюду торчащие из нью-эйджа, я определяю как раз по нескрывемой прелести. И поэтому знакомиться с оригиналами тоже не хочу.

Знание налагает тяжелый отпечаток на нашу жизнь. Узнав, мы получаем своего рода корабль, который может поплыть не туда, а иногда и на рифы. Если не стоек духовно (то есть поглощен страстями), то не открывай людям знание, потому что оно может оказаться для них вредно.

Блаженны те, кто не видел рая. А если бы увидели, то не выдержали бы этого знания, скорее всего.
Мистицизм же, как правило, срабатывает так, что у кого-то открывается "форточка", и тот видит кусочек другого мира. Но этот кусочек - всего лишь кусочек!
Человек не должен испытывать глупое любопытство. Перелезать из-за него через заборы мироздания. Потому что через забор чаще всего перелезают воры.

Цели (в том числе мистицизма) не могут проистекать из гордыни (желания власти над природой или людьми, желания славы). Ну это понятно. А вот то, что обычно люди не понимают: путь прелести - путь искания не спасения, а божественных даров, то есть в конечном счете утонченного наслаждения. О чем мы уже говорили на форуме - почему-то по поводу красных натальных карт.

Re: Re: Язычество

Ну хорошо, пусть для Вас будет так :)



Dr. Radut | forum