Семантические ожидания, оценки и соответствия.

Обычное место таких искажений - контакты между людьми, принадлежащими к разным социальным категориям, разным национальностям. Так вместо того, чтобы оценивать человека другой категории по-существу, мы некоторое время фрустрируем: "Как это так? Немец и шутки понимает!" ("Милиционер и взятки не берет!" и т.д.). Но тут, как кажется, мы имеем дело со значениями какого-то следующего порядка, социальные стереотипы довольно сложны по сравнению с категорией "собака".

Пример из области животного мира: если кто-то возьмет в руки ночную бабочку Manduca atropos Linnaeus (Бражник мертвая голова), он вполне может испытать шок, связанный с тем, что категория "бабочка" подразумевает как один из существенных (хотя и выраженных отрицательно, то есть специально не отслеживаемых) признаков бесшумное насекомое. Громкий писк бражника здорово ломает эту часть семантических ожиданий :)

Вообще лучше всего наблюдать целые цепочки таких искажений и исправлений на материале маленьких детей. Так у моего 4-летнего младшего сына сейчас происходит активное формирование категории "девочка". Если полгода назад в нее входили только существа в юбках-платьицах меньше определенного роста, то теперь девочки могут быть одеты практически как угодно, а определяющими оказываются некоторый комплекс признаков, который можно обозначить как "девчачий стиль" и черты лица. Процент ошибки в определении существенно уменьшился. Характерно, что уточнение критериев шло через намеренное искажение, то есть был период, когда любой ребенок назывался девочкой и требовалась корректировка со стороны родителя.

Актуальнейшая тема. Давно нахожусь в замешательстве от неизбежности искажений, от «небезопасности» языка, передающего информацию о мире, а по сути – личный опыт каждого говорящего.

Сразу вспоминается притча о мудрецах, ощупывавших слона – кто ногу, кто хобот, кто хвост… Каждый составил свое представление об этом животном и спорил с другими, утверждая, что слон обладает именно теми характеристиками, которые воспринял говорящий. Эта притча известный пример того, как человек (в рамках определенной традиции) пытается обрести знание и описать трансцендентные качества, отрицая при этом достоверность трансцендентных переживаний и откровений в других традициях (например, спор имперсоналистов и последователей религий, в которых Бог почитается как личность). В этой сфере еще более очевидно, насколько небезопасными оказываются подобные искажения.

В этой связи еще пример Дэвида Годмэна, который вспоминал о том, как личное общение с Пападжи могло очень сильно трансформировать людей, всю структуру их мировосприятия (кратко пересказать не получилось, поэтому цитирую):
«Саренда Каур -- это одна из моих любимых [историй] -- она была женой одного сикхского доктора по имени Ганга Сингх. Он уже был преданным Пападжи довольно долгое время, а она была… можно наверное так сказать: ортодоксальной приверженкой сикхизма. А сикхская традиция говорит, что вы не должны ходить к ныне живущим гуру. Сикхская традиция утверждает, что все гуру умерли несколько столетий назад, и последний официально признанный сикхский гуру сказал, что отныне вашим гуру будет “Гуру-грантха” -- сикхское Святое писание. Таким образом, у них сильная традиция неприятия [живущего] гуру как Бога и возможности того, что гуру обладает божественной энергией.
Ее муж постоянно приглашал ее: приди посмотреть на этого человека, приди посмотреть. А она поначалу противилась, ссылаясь на традиционные сикхские догмы: я не собираюсь посещать ныне живущих гуру, я им не верю. А он убеждал: тебе не нужно спорить или дискутировать с ним -- просто приди и посиди рядом, просто побудь в комнате, пока я разговариваю с ним.
И вот наконец она пришла -- в очень скептическом настроении, я бы сказал даже неприязненно настроенная, потому что этот человек представлял нечто такое, что шло в разрез с ее религией: живущее воплощение Бога в человеческой форме, она не могла принять этого.
Она совсем не понимала по-английски. Родным языком Пападжи был пенджаби. И ее муж тоже был пенджаби. Так что, казалось бы, им следовало говорить на пенджаби. Но по какой-то причине они стали говорить по-ангийски. И она ничего не могла понять.
Она истолковала это как то, что они намеренно исключают ее из разговора, иначе зачем им говорить по-английски, а не на пенджаби? И она стала делать джапу. Ну это была известная сикхская мантра (Дэвид говорит что-то вроде “Wahe гуру, wahe гуру” -- прим. пер.) Она просто села в углу комнаты, делая джапу, всем своим видом показывая, что она -- сикх и не собирается вовлекаться в эту чепуху, связанную с гуру. Она настоящий сикх и просто будет сидеть в углу комнаты, а они могут говорить, о чем хотят.
Наконец, он обратился к ней на пенджаби и спросил, что она делает. Она ответила, что делает джапу. А он сказал: “Между концом одной фразы “вахай гуру” и началом следующего повтора “вахай гуру” -- что в этом промежутке?”
Она ответила, что не знает. Она сказала: “Я не понимаю, что вы имеете в виду, я просто говорю “вахай гуру, вахай гуру”.
Он сказал: “Давай объясню”.
Ее муж принес два яблока, которые положил перед Пападжи. Он просто положил их на стол. Пападжи сказал: “Вот первое яблоко. Это твое первое “вахай гуру”. А это яблоко номер два -- твое второе “вахай гуру”. Теперь смотри. Я убираю яблоко номер один -- первое “вахай гуру” закончилось. А теперь я убираю второе -- твое второе “вахай гуру” еще не началось. Что осталось?”
Она рассказывала: “В этот момент я сказала “ничто”. И когда я сказала “ничто” я на самом деле стала этим НИЧЕМ”. Она стала пустотой, и действительно пережила это в данный момент.
“Я пришла туда полной скепсиса, и единственное, что он сделал -- это был невежлив со мной, не обращал на меня внимания, потом задал этот нелепый вопрос, положил два яблока, убрал одно, потом другое и спросил, что осталось. Я ответила, что ничего… И в этот момент я стала ничем, и с тех пор так ничем и остаюсь”.»

Захотелось привести полное описание этого случая, потому что он перекликается с финальной ситуацией из предложенной цитаты Коржибского, где говорится, что неверно понимавший суть собаки оказался «укушен несловесным, невысказываемым объективным уровнем, который обладал другими характеристиками.» Можно сказать, что Саренда Каур во время беседы с Пападжи тоже оказалась под воздействием «несловесного уровня реальности» и пришла к кардинальному изменению своего изначального скепсиса.

если я все правильно понимаю, то подобные семантические искажения встречаются очень часто, в особенности там, где человеку приходится иметь дело с сферами более тонкими нежели мир материальных форм. Одним из самых туманных, на мой взгляд, слов является слово "любовь". Разные люди понимают под этим словом явления, которые по своей сути иногда оказываются диаметральными противоположностями.

Вообще, само понятие Гнозис говорит о том, что в сфере Традиции суть некоторых слов может оказатся несколько иной, и что их не всегда стоит воспринимать бнуквально.