Побуждая к разуму

Версия материала для студии.

Картина мира меняется постепенно. 
Хоть и случаются у всякого человека озарения, концентрированные моменты трансформаций, всё равно - появляющаяся вслед за этим моментом новая модель мира сначала осознаётся скорее контурно, как некий концепт, возможность иного способа жить. Сама жизнь - инертное покрывало сансары - колышется неторопливо и требует настойчивых и сознательных усилий разумного существа.

Ежели существо неразумно (разумно в малой степени), то оно не осознаёт проявление какого-то принципа бытия как новое знание, а относит такие явления к категории чуда или просто - природного феномена. На этом этапе господствует эрос - смысл прячется за формой, обеспечивая особую притягательность, собирая внимание -энергию. Так активизируется процесс познания.

Вот, к примеру, мы постулируем тезис, что всё тут происходящее, всякий сюжетец, всякая болячка, всякая радость - всё абсолютно -  есть лишь метод понимания какой-то идеи. И пока это утверждение звучит как философская категория, многие из нас склонны как-то обсуждать её, спорить, соглашаться, удивляться и проч. 

Но практиковать это, довести эту мысль до этапа осознаваемых методов - задача куда более сложная. Но, вообще говоря, только такой уровень восприятия и есть знание, гнозис.

В частности, сложным оказывается научиться пользоваться этой идеей, так сказать, "в обратную сторону". 
То есть освоить простой в общем-то навык - любая сложность, любая задача, любой планетный аспект, любая трудность в отношениях - словом абсолютно всё - может быть проявлено через форму. 

Проще говоря, нам нужно просто (хоть и не очень) войти в ощущение этой идеи и как-то зафиксировать её проявление. 
Хоть как-то для начала. Проявлением может быть объект на любом уровне воспринимаемых нами реальностей. То есть форма - это не только то, что можно трогать руками. Форма - это любая модель, любой образ - будь то мелодия, будь то видение, будь то ощущение и т.д. 
И с любой такой формой мы можем работать как с разумным существом. Этот довольно традиционный тезис в рамках шаманизма, используется  практически любой религиозной доктриной, но уже, так сказать, "упорядочено", а по сути - ограничено в пределах допустимых доктриной символических систем и их трактовок. 

К примеру, постулируются те или иные персонифицированные сущности в тонком мире - духи, ангелы, демоны, бесы, джины и т.д. Постулируется свой пантеон - хороших и плохих богов, полубогов, святых... Каждая система строит свои пантеоны, ранжируя эти оформленные идеи на хороших и плохих. 

Тут может возникнуть возражение - скажем, как же святые - мол, они же существовали, были живыми людьми - это-то более менее точно известно. И поэтому, мол, они отличаются от духов-помощников.

Но  надо задаться вопросом - и что с того, что "были людьми"?
И что с того, что вообще какая-то идея, точнее какая-то сумма идей, сплетение каких-то неясностей вошло в плотные слои и воплотилась человеком - каждым из нас, собственно?

С этой точки зрения, всякое автономное человеческое существо - не более чем форма, вместилище для узла неразрешённых вопросов, которое могут быть разрешены, нейтрализованы в процессе разворачивания этих вопросов в сюжетах - во времени. 

И то, что мы определяем как личность - не более, чем временное образование, фокус внимания более высокого (сущностного) сознания на какой-то теме (на узле тем).
И вся наша обеспокоенность нашей же любимой уникальной личностью по сути дела лишь способ фиксации сущностного внимания на каких-то идеях.

Монада, сущность направляет внимание на какой-то клубок идей. И это направление внимания порождает тут человека, личность - как инструмент для проработки этих идей.

В принципе, та же самая монада может в то же время направить ещё часть своего внимания в другую часть сансары, проявившись в то же время через ещё одну личность, а то и через червяка, собаку, слона или муху. И прямо сейчас наше сознание развивается и через кого-то другого быть может и через червяка и через лежащий камень. Ибо мы на человеческом уровне не знаем как мы там ещё сейчас воплощены на уровне сущностном.

В этом в общем-то не больше сложностей для монадического сознания, чем для нас - сыграть кукольный спектаклик для ребёнка, нацепив на каждый пальчик по отдельной куколке. 

Это, кстати, к вопросу и реинкарнациях. Да - личность может и перевоссоздаться в примерно том же наборе аспектов просто потому, что с прошлого воплощения остался тот же узел задач. Но при этом тут нет никакой строгой обязательности - часть проблем может быть делегирована в животное ( отсюда идея, что можно переродиться в животном или растении), а часть проблем в тот же момент времени может быть проявлена в человеке или ком-то ещё.

И тут нет никакой особой ценности личностного сознания, кроме функциональной пригодности для решения какой-то локальной задачи на уровне сущности - монады. Человек - просто удобная для познания форма. Наряду с другими формами разумной жизни.

Важно видеть, что так сказать разумное существо "человеческая личность" создаётся лишь за счёт того, что монада направляет в эту сторону своё внимание. И создаётся форма и вот уже новый младенец кричит миру свои первые "агу-агу",

И потому для личности тут так важно иметь устойчивую связь с монадой её породившей. такая личность будет условно пробуждённой, сознательной. В то время, как личность без такой устойчивой связи будет спящей, не сознательной, действующей с меньшей мерой эффективности и с большим уровнем автоматизма.

То есть тут проявляется принцип творения - форма создаётся за счёт направленного на идею внимания. 
И чем внимания больше - тем эффективнее и "разумнее" ведёт себя форма.

Точно тот же принцип действует и на планах бытия более высоких и на планах бытия более грубых, на микро  уровне и на макро, так сказать. То есть сама сущность, монада порождается тем же принципом свыше ( это если принцип проследить "вверх") и точно так же человек - может работать с любой идеей через создание нужной формы, скажем в воображении (если проследить этот принцип "вниз").

И потому - любая болезнь, к примеру, может быть осознана как образ, символ. И тут не особо важно, что мы берём образ на ментальном плане и на эмоциональном. Можно и на физическом какую-то куклу сделать или проявить через иероглиф, если это нужно.

Суть дела в другом. Мы можем создать нужную нам форму и работать с ней, как с разумным существом, которое имеет свой цикл жизни, свои задачи, характер и т.д. Как с существом, с которым можно общаться.

И если кто-то думает, что это просто "какая-то фантазия", то следует снова обратиться к тому, что и каждый из нас ровно такая же условно разумная фантазия породившей нас монады.

А потому - серьёзнее и практичнее следует относится к создаваемым образам, как и к опыту упомянутого в начале шаманизма. 

В этом концепте становится понятным почему мы не видим принципиальных различий между почитанием святых, полубогов, джинов или кого ещё. Потому, что всякая форма разумна, а точнее - пробуждаема к разуму посредством направленного на неё внимания. 

И, кстати, это может быть и коллективное внимание - церковное, к примеру. 

А дальше, уже встаёт вопрос как правильно взаимодействовать с этим вспыхивающими под лучом внимания разумными формами - как лечить, как взаимодействовать, как обретать помощь, как освобождаться от "паразитов" - в общем мы уже переходим в сферу технологий познания , технологий "Гнозиса".

На этом этапе мы выходим к задачам определения какого-то аспекта в качествах, границах и иных принзнаках. Как выявить тот объект, который в дальнейшем станет основанием для сравнения, для выявления полярностей.

В частности, напомню темы первой студии :

http://gnozis.info/?q=node/46  

http://gnozis.info/?q=node/98

И т.д.

  Чарльз Томпсон, еще один практикующий врач, не создал систему интеграции
полярностей, но в статье «Какая великолепная идея!» он дал практический совет, как
увидеть и как испытать противоположности.  <..>Отталкиваясь от этих
прописных истин, Томпсон дает практический совет: надо научиться видеть вещи
наоборот, изнутри, в перевернутом состоянии. Вот как он в двух словах излагает свой
практический метод:

  1. Сформулировать проблему наоборот. Обратить положительное утверждение в
отрицательное.
  2. Установить, чем объект НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
  3. Установить, что все другие НЕ ДЕЛАЮТ.
  4. Пользоваться оборотом «Что, если…».
  5. Изменить точку зрения.
  6. Перевернуть результаты с одной стороны на другую.
  7. Превратить победу в поражение, а поражение в победу.
 

Так же Ж. Славинский пишет о  Лизе Сарасон.

Она автор «Книги чрева женщин: как отыскать свои внутренние
сокровища».

Она разработала методику разрешения конфликтов противоположных потребностей и тенденций. Метод
ее очень прост и предлагается в качестве отдельного упражнения в разделе упражнений.

Нам может пригодиться и сам этот метод,с которым можно рекомендовать поработать параллельно  с нашим третьим упражнением с иероглифом.

По сложности выполнения использование иероглифа проще, поскольку фиксирует аспект в символе, в то время, как в технике, излагаемой ниже мы просто используем правую и левую руки для привязки полярностей.

Это сложнее, больше нагрузка на воображение, но в общем-то природа упражнений схожая, так что имеет смысл поработать и в этой технике.

Но в рамках этого поста нужно обратить внимание именно на то, как предлагается определить объект. Через какие признаки.

Какие ещё идеи об определении аспекта видятся Вам?

Какие сложности у Вас возникают на этом этапе?