"Верю- не верю" - "работает - неработает&quot

"Самый простые символы, - писал Р. Арнхейм, - вырастают из самых элементарных ощущений, поскольку они соотносят нас с фундаментальным человеческим опытом, из которого возник весь прочий опыт".

В этом утверждении проявлен принцип формирования архетипов, базового символического уровня, который – по мнению многих – далеко не произволен.

Действительно – перед нами значимый вопрос (отчасти мы касались его, говоря о взглядах Проппа и де Соссюра, в вопросе о произвольном соотнесении означающего и означаемого)

Известно, сколь много людей придерживаются следующего утверждения относительно природы магического воздействия:

Я не верю, а значит – оно на меня не действует.

И до известной степени – так дело и обстоит. Каждый с лёгкостью приведёт множество примеров, так называемых, суеверий, а иначе говоря – некоего набора правил, относительно свободно устанавливаемых внутри той или иной этнической, религиозной, культурной и проч. групп.

И то, что в пределах группы является значимым, а то и табуированным, не имеет никакой силы за границей группы. Это в общем-то почти прозрачный механизм сбора внимания на том или ином означающем.
Другое дело, что есть ( есть ли ?) символы безусловно вовлекающие каждого человека в какие-то сюжетные цепочки. Собственно, действительный символизм начинается именно там, где человек начинает работать на уровне безусловных символов.

Очевидно, что когда мы говорим о безусловном действии таких символов, мы должны всё время помнить о существенной разнице между программой в компьютере и программой на символическом языке, так скажем. Разница в том, что всякий символ принципиально многозначен, причём множество значений, которые законсервированы в символе в свою очередь сложно соотносятся одно с другим. В результате, всякий символ интерпретируется человеком сразу на множестве уровней и предполагает воздействие хоть и сильное, но не описываемое прям образом.
Тут можно говорить скорее об обратной пропорции – чем выше символ, тем сильнее его воздействие, но тем и непредсказуемее. Начинают действовать столь много факторов, что нет никакой возможности с уверенностью сказать «как именно сработает».

Говоря, «нет никакой возможности», мы, конечно, в значительной степени имеем ввиду обычного стороннего человека, не святого, не суфия и т.д. Тут интересный мог бы быть поворот в рассуждениях, кстати говоря… Ведь символ протяжён одновременно в пространстве и во времени. По мере развития своего человек умудряется одновременно пребывать весьма широком временном диапазоне. И в результате – они видит больше символа, чем мы. Туту можно рассуждения интересно продолжить, как кажется, но мы пойдём в иную немного сторону.

Итак, предсказать точный характер воздействия символа обычному человеку невозможно.
И это – беда всех предсказателей и аргумент для каждого скептика – воздействие символа принципиально не подлежит осмыслению через инструменты статистики.
Всё та же астрология никогда не будет подтверждена просто через набор данных. И даже если какие-то самые общие закономерности вроде как и прослеживаются, то – как правило в границах опыта одного астролога, максимум – одной астрологической школы.

И всякий иной подход, взгляд выявит совершенно другие последовательности «статистических фактов». Вот почему, кстати сказать, меня не интересуют в астрологии разного рода выводы, основанные « на тысяче изученных случаев». То есть такой опыт имеет смысл, но только для каждого астролога в отдельности, потому, что предавать его другим можно только в пределах своей школы – т.е. в пределах какого-то относительно единого символического пространства.

Вспоминая всё того же Р. Барта, можно сказать, что «символический язык <…> по самой своей природе является языком множественным», и эта множественность очень широко диапазона, определённая в словах уже А. Ф, Лосева:

«символ с одной стороны тождественен тому, что символизируется, а с другой стороны, от него резко отличается».

Думая таким образом, мы приходим к выводу, что всякий просто предмет может выступить в роли безусловно действующего символа. Это отчасти используется, к примеру, в натуральной магии. Для расчёта способа воздействия любого предмета берётся простое герметическое рассуждение о подобии.
К примеру, Агриппа писал :

«все вещи движутся и превращаются в себе подобные и склонны к этому всеми силами как в оккультных свойствах, так и в качествах, так сказать в свойствах элементарных, а иногда в субстанции, как это видно на примере соли, когда все, что долго находятся в соли, становится солью, так как любое тело, которое действует, как только оно начало действовать, оно вовсе не изменяется в тело низшее, но определенным образом, и настолько, насколько может, в тело себе подобное и такое, которое имеет отношение к нему»

В этом отношении мы можем заметить, что символ ведь содержит огромный диапазон уподоблений. Достаточно попробовать «раскрутить» какой-нибудь символ, перечислив ведь диапазон подобий. Что, к примеру, содержит в себе символ Прекрасной дамы ?

Начав перечислять мы поймём, что с одной стороны символ очень энергетичен – ведь сколько всего сконцентрировано в маленьком изображении, а нескольких строфах и т.д. С другой стороны – чем больше мы значений выискиваем,тем сложнее говорить о чёткости и направленности воздействия.

И тут опять же приоткрывается понимание того, почему магия сегодня как бы меньше действует. «Как бы» мы говорим потому, что видим, что воздействие-то идёт с силой не меньшей, а большей даже, чем раньше, но диапазон прочтений таков, что его никто вроде и не замечает – «оно само, мол, так случилось»

Первобытному было проще.

«Тот, кто может выражаться только символически, - писал Кант,- имеет ещё мало рассудочных понятий, а столь часто приводящая живость изображения в речи дикарей ( иногда и мнимых мудрецов в неразвитом ещё народе) – это только признак бедности в отношении понятий».

Тут опять же можно порассуждать – к каким последствиям магического свойства приводит богатство понятийного аппарата.

Итак, давайте порассуждаем и далее на эту тему – как же действует символ – «сложно организованный смысл», насколько он обуславливает нас, насколько можно уйти от воздействий и т.д.