Skip to Content

Структура, как механизм выявления смыслов

В некую параллель с предложенной темой о ритме. Я не стал смешивать это с уже обозначенной темой.

Обсудим тот же самый механизм возникновения различий и смысл такого механизма.

Итак,

"Две вещи, не имеющие основания для сравнения, или, иными словами, не обладающие ни одним общим признаком (например, чернильница и свобода воли), никак не могут быть противопоставлены друг другу. ( Н.С. Трубецкой, "Основы фонологии")
Отсюда, мы можем сделать следующее заключение: чем больше черт, в которых действие обретает признаки максимального сходства с жизнью, тем обнажённее для зрителя предстают те черты, которые различают реальную действительность и сценическое воспроизведение. "Увеличение сходства искусства и жизни усугубляет осознание их различий. "( Ю.М. Лотман) В этом скрыто объяснение того процесса, при котором детально "сделанный" спектакль, спектакль с глубинной проработкой каждого в хода, позволяет говорить о процессах значительно более сложных, нежели те, о которых возможно было бы рассказать на языке капустника. Ибо, сложная структура сценического действия переносится на объект, с которого это действие "сделано", т.е. на реальную действительность.

И тут важно указать именно на то обстоятельство, что механизм выявления различий между моделью и реальностью по сути своей есть механизм познания, получения новой информации, которой ранее мы не владели.
Разумеется, это ещё далеко не ситуация пресловутого всеведения, но это - выявление неких первичных механизмов -поставщиков знания через модель.

Это механизм развивался в последние столетия в основном в среде искусства, поэтому не удивительно, что большинство примеров, которое нами рассматриваются - опять же из театра, литературы и т.д

Так качестве ещ одного примера используем отрывок из книги Е. Уваровой "Аркадий Райкин" (М., "Искусство" 1992 г.) о миниатюре "Непостижимо";

Миниатюра начиналась рассказом о некоем Петре Сидоровиче. Рассказ иллюстрировался несложными действиями, воспроизводящими утро Петра Сидоровича "Зевнул, потянулся, напялил на себя фуфайку, наскоро умылся... надел пальто, взял портфель, накрыл свою любимую голову шляпой (Всё это перечисляемое - черты сходства, основания для произведения последующего сравнения - О.Б.) и пошёл в подведомственное ему учреждение...Авторитетной походкой проследовал через коридор, в котором дожидались его посетители, и пошёл в кабинет; Утро начиналось обычно (Курсив мой - О.Б.), ничто не предвещало беды. Готовясь к приходу ревизора, он погружался в папки с делами и вдруг замечал, что у него ... пропала голова. (Вот она - основа для сравнения, основа различия, основа выявления значения. - О.Б.)

Отождествляемая с жизнью структура становится инструментом познания. То есть мы строим и создаём структуру, моделируем для того, чтобы знать.

Мы можем считать, что при наличии моментов-совпадений действительности и действия в модели (спектакля, ритуала и т.д.), как моментов подчёркивающих сходство изображаемого и изображающего, моменты-несовпадения приобретают функцию познания как бы от противного
"Различие становится противоположностью" (Ю.М. Лотман), различие становится способом передачи информации наравне со сходством.

Однако любая модель воспроизводит не весь взятый жизненный отрезок, не всю систему отношений и обстоятельств, а лишь необходимую, значимую часть. К этому процессу, в частности, относится способ отбора предлагаемых обстоятельств, как процесс отбора оснований для сравнения.
Мы можем выделить следующие психологические акты в процессе осмысления этой механики ( к примеру в спектакле);

1. Акт метафоры, - происходящее на сцене есть, к примеру, ночлежка.

2. Акт метонимии выделение существенно-специфического и отказ от несущественного. (Ночлежка, жизнь воссоздаются не полностью, а лишь нужными деталями.) Лишь какой-то кусок ночлежки и есть ночлежка.

3. Акт противопоставления, контраста, когда нас интересует лишь то, что отличает происходящее в этой ночлежке от всего иного, когда ясно, почему нас интересует именно эта ночлежка, когда мы сосредотачиваемся на отличном.

Чтобы понять различие, мы должны сопоставить изображённое и неизображённое - заключённое в нашем сознании. Из их отношения мы и поймём различие.

Т.о., " различие есть отношение "(Ю.М. Лотман)

Мы сталкиваемся с тем, что любая модель - Литургия ли в церкви, камлание шамана или театральное действие не есть ни ложь, ни точная правда, оно есть деформация, искажение.

Модель не сосредотачивает нас только на том как мы означиваем (к примеру, актёрская игра или пение хора в церкви ), он не сосредотачивает нас и только на том, что мы означиваем, спектакль может быть осмыслен лишь при условии двойственного восприятия этого процесса.

Мы переживаем пребывание в такой структуре в качестве истории "одновременно правдивой и ирреальной" (Р.Барт)

С одной стороны, тот же театральный спектакль является нам как система значений, с другой стороны, - как система фактов.

Т.е. он является системой образования значений.

С одной стороны, модель стремится добраться до сущности вещей, с другой - стремится скрыть эту сущность за тем, что происходящее не сцене - лишь история, не более того. Так работает всякая модель в искусстве, т.е. вторичная модель.

В то время, как ритуальная модель настаивает на своей прямой эффекктивности, при этом никакого отношения, оценки тут не возникает. Ритуал претендует на чистое бытие, вне схемы отстранённого восприятия - позннания.

Значит ли в таком случае, что, как только мы исключаем наличие отличий в изображаемом и изображающем, мы автоматически исключаем возможность возникновения искусства? И зачем они нам нужны в этом случае - модели искусства?

----------------------------
Поскольку в этом топике рассуждения предполагаются относительно длительные, время для всеобщих высказываний - семь дней. Я думаю достаточно? Если есть иные мысли по срокам - напишите.

(Я в дальнейшем буду стараться обозначать такие сроки для каждой из тем, чтобы нам войти в график. )

Share this

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".

Структура, как механизм выявления

Я понял так, что искусство здесь понимается как создание моделей.
И речь, я так понял, идет исключительно о теории, во всяком случае в первом вопросе.
Исходя из "дано" выше, можно заключить, что да, мы исключаем возможность возникновения искусства, если исключаем наличие отличий в изображаемом и изображающем.

Но второй Ваш вопрос касается практической стороны дела. А на него уже нельзя ответить, сведя искусство к созданию моделей, и не принимая во внимание такой его аспект как тягу человека к самовыражению. Пока только такие соображения.

Re: Структура, как механизм выявления

Да, мы говорим об искусстве, как о процессе вторичного моделирования. Позже мы ещё многократно будем касаться этой темы -так, что понятие вторичной модели прояснится.

Структура, как механизм выявления

Если я правильно поняла, мы говорим о том, что любое моделирование есть в первую очередь упрощение действительности с целью познания.
Всякая модель, как и любое другое явление, подчиняется закону эволюции и схеме эволюции (7 чакр, эволюция от муладхары к сахасраре): от зарождения модели, ее вычленения из среды, возникновения и налаживания связей с окр. средой до растворения в среде (сахасрара). Так или иначе, но модель связана со средой.

Человек, моделируя что-то, понимает, каким образом он со средой взаимодействует, таким образом, модели нужны для понимания, как реальность функционирует, т.к. простым наблюдением человек познать ее работу не в состоянии.

Модели искусства позволяют человеку познавать окр. среду в развитии, сначала моделируя более простые схемы и развивая их до растворения в среде, затем создавать всё более сложные модели и тоже развивать их до растворения в среде (сначала муладхара-муладхара, затем муладхара-свадхистана т так далее до муладхары-сахасрары; свадхистана-муладхара, свадхистана-свадхистана и так далее до свадхистаны-сахасрары)
Сама жизнь человека является этой проработкой.
Что-то вроде вывода:
Абсолют моделирует сам себя и сам себя познает, потому что человек является моделью абсолюта. Таким образом убеждаемся в том, что человек сам по себе является произведением искусства.
___

Мы не исключаем возникновения искусства (если мы говорим о моделях, которые сводятся к упрощениям - модель проще того, что мы моделируем)
Искусство же может возникать не только за счет упрощения, но и за счет
- иной интерпретации
- смещения акцентов

Всякое искусство есть чья-то точка зрения на воплощение божественного замысла, точки зрения разные, интерпретации разные, а божественный замысел один и тот же.

Извините, что путано и наверное не по делу, но эти мысли пришли в голову после прочтения Вашего текста...

Re: Структура, как механизм выявлени

Боровик wrote:
В то время, как ритуальная модель настаивает на своей прямой эффекктивности, при этом никакого отношения, оценки тут не возникает. Ритуал претендует на чистое бытие, вне схемы отстранённого восприятия - позннания.

Требуются пояснения, ибо не понятно, что вы имели в виду.

Боровик wrote:
Значит ли в таком случае, что, как только мы исключаем наличие отличий в изображаемом и изображающем, мы автоматически исключаем возможность возникновения искусства?

На мой взгляд, значит. Искусство имеет свойство неповторимости.

Боровик wrote:
И зачем они нам нужны в этом случае - модели искусства?

Каждая модель несет отпечаток стиля (индивидуальности, карты мира) своего создателя. Возможно, различия и являются ключом доступа к индивидуальному сознанию творца, позволяют нам проникнуться в его внутреннего гения.

Любое моделирование имеет целью управление определенным навыком. Через моделирование и его упрощение у человека появляется возможность формировать определенные заданные изначально параметры моделируемой системы.

Upiterus

[quote=Upiterus]

Боровик wrote:
В то время, как ритуальная модель настаивает на своей прямой эффекктивности, при этом никакого отношения, оценки тут не возникает. Ритуал претендует на чистое бытие, вне схемы отстранённого восприятия - позннания.

Требуются пояснения, ибо не понятно, что вы имели в виду.

[/quote]

Я пока не буду пояснять это - думаю мы на множестве примеров это проследим в процессе грядущих разборов - как только начнём осваивать на примерах пока проговариваемые понятия.

Боровик

[quote=Боровик]

Значит ли в таком случае, что, как только мы исключаем наличие отличий в изображаемом и изображающем, мы автоматически исключаем возможность возникновения искусства?

[/quote]

По сказанному в тексте - да, получается, что так. Искусство есть познание через моделирование, а отправной точкой для такого познания являются отличия модели от реальности (или отличия одной модели от другой - мне кажется, это - тоже способ познания при восприятии искусства: сравнение внутренней модели с воспринимаемой. Но сути дела это не меняет, т.к. фокусируясь на отличиях моделей между собой, мы постулируем их нетождественность друг другу и, следовательно, нетождественность реальности)

[quote=Боровик]

И зачем они нам нужны в этом случае - модели искусства?

[/quote]
Ну, тут мы упираемся в вопрос, зачем нужно познание как таковое; или зачем человеку нужно означить, о-символить реальность, когда в ней можно просто жить, непосредственно реагируя на её проявления?
Мой довольно примитивный ответ: познание реальности служит цели внутреннего преобразования человека, его само-приспособления под познаваемую им жизнь. Творя модель, или воспринимая её, мы приобретаем знания о мире - и о себе самих (кстати, ведь это тоже может быть целью создания произведения искусства: к примеру, создавая стихотворение, человек может быть движим потребностью перевести в символы собственные внутренние переживания, т.е. создать символьную модель какой-то части самого себя). В противоположность, бытие как непосредственный контакт с реальностью неизменно несёт акт преобразования реальности в процессе взаимодействия с ней.

Хотя, это все теоретические выкладки, а вот прикладывая их к себе самой, я понимаю, что сама я никогда не находилась внутри ритуала, который был бы чистым бытием. Мне не довелось видеть камлающих шаманов, но, скажем, литургия в храме для меня лично является именно что произведением искусства, некоей моделью бытия. И как я ни старалась, ни разу толком мне не удалось перешагнуть эту грань, оказаться внутри ритуала, почувствовать его истинность, а не символичность. Хотя нет, вру - однажды, в минуту сильного горя, случилось почувствовать правду и смысл в [заупокойной] церковной службе, - правда, боюсь, совсем не тот, что вкладывают в нее клирики.
Наверное, это вопрос веры. И наверное, история про Галатею - как раз об этом. Вкладывая веру, человек символическое действо может превратить в бытие - и наоборот. Модель, наполненная верой, может перестать быть моделью и воплотиться в преобразующуюся реальность - и наоборот,
ритуал без веры становится лишь моделью, произведением искусства, не более.

Re: Боровик

Спасибо, ответ вовсе не примитивный. Всё вполне к затронутой теме и по делу.



Dr. Radut | forum