Skip to Content

На дороге в чужой рай

Есть вопрос, которым и задаваться-то то ли страшно, то ли неудобно - тема для европейского сознания после сорок пятого года табуирована - это тема принципиальных, врождённых различий человеческих рас.
Ну или, скажем, типов существ, которых мы всех разом определили как Homo sapiens. Все ли люди, грубо говоря?
Но грубое говорение предполагает и неточные, грубые решения. Кажется, что просто нет никаких людей вовсе.

Лучше, кажется, говорить о типах - биологических ли, генетических ли, о типах моделей бытия - в общем - критериев много, очевидно, что тут есть специалисты, есть споры.
Речь, разумеется, не о том, чтобы определять кто лучше и кто хуже, очевидно, что каждый - на своём месте - наиболее хорош, у каждого типа свои задачи.

И,несмотря на очевидные признаки некоторого единства, различия тоже - очень существенны. Тезис о том, что "люди везде люди" - так ли он универсален?

Ведь даже звёздное небо над головами разных народов разное. А уж мифология этих небес сильно корректирует традиционную астрологию.( Но про астрологию - не сегодня.)

Да, универсален тезис о том, что в каждом существе мы можем усмотреть работу Духа, в каждом есть разум, чувства и т.д. Но, вот, отчего такая убеждённость в том, что все мы - существа одного корня, что всех нас можно определять одним термином "человек"?

Все попытки науки вывести происхождение человека с какой-то одной территории, с одного корня - как минимум, спорны. Свидетельств тому, что в совершенно разных местах земного шара возникали центры разумной жизни - тоже более чем достаточно. Так же, как в более позднее время, различные источники дают указания о внедрении земледельческой культуры богами одновременно и в разных местах.
По данным Н.Вавилова это были
1 - Южномексиканский очаг; 2 - Перуанский очаг; 3 - Средиземноморский очаг;4 - Абиссинский очаг; 5 - Переднеазиатский очаг; 6 - Среднеазиатский очаг; 7 - Индийский очаг; 8 - Китайский очаг

Как пишет А.Скляров :" В Мексику кукурузу принес великий бог Кецалькоатль. Бог Виракоча обучал земледелию людей в перуанских Андах. Осирис дал культуру земледелия народам Эфиопии (т.е. Абиссинии) и Египта. Шумеров приобщали к сельскому хозяйству Энки и Энлиль - боги, спустившиеся с небес и принесшие им семена пшеницы и ячменя. Китайцам помогали в освоении земледелия "Небесные Гении", а в Тибет "Владыки Мудрости" принесли фрукты и злаки, неизвестные до того на Земле.
Второй примечательный факт: нигде, ни в каких мифах и легендах, человек даже не пытается поставить себе или своим предкам в заслугу освоение сельского хозяйства !!!"

И в отличие от самого факта возникновения на Земле разумных существ, появление земледелия можно проследить.
И тут мы видим подтверждения мифологий - у всех свои боги, которые особым образом определяют способ бытия для каждого из народов.

Почему бы не предположить, что есть правда и в той части народных мифологий, в которых говорится о своих уникальных прародителях - о богах своих родов, давших начало жизни на земле?

Тут, собственно, ничего не нужно придумывать, не нужно как-то особо ловчить с мифологическими толкованиями, нужно просто услышать то, что мифы говорят прямо - боги, существа не обусловленные бытием на этой планете творят народы, которых они и намерены вести по этапам эволюционного знания.

В той же Библии об этом прямым текстом : "Благословен Иегова, Бог Израилев, потому что Он обратил внимание на народ Свой и сотворил для него избавление". И в Новом Завете Иисус чуть ли не повторяет этот тезис " "Я послан только к погибшим овцам дома Израилева, дабы грешны они."

"Только".

Но почему, тогда, скажите, эта мифология должна быть доминирующей, если она прямо указывает на свои задачи?..

Но сейчас не будет зацикливаться на роли христианства, это просто частный пример того, что каждый народ до определённого времени осознавал свою связь с богами - прародителями, основателями жизни народа на земле.

Иначе говоря, народ сохранял неразрывную связь со своей системой образов, с именами своего рода, с архетипическими сюжетами, словом, со всем тем, что делало его жизнь тут осмысленной - вселенная слышалась и виделась в тех формах, в тех ликах и звуках, которые осуществляли неразрывное ведение человека основателями его Рода, на-рода - его Богами.

Эта связь проходила непосредственно через отца и мать, через семью и далее - на небо. Причём, в ту самую, свою точку неба, в свой небесный край - Ирий, к своему истоку. Помня о происхождении своего рода, человек понимал куда лежит его посмертный путь - туда, откуда пришли его боги.

Заметьте, мы говорим о том, что разные народы произошли от разных богов и к разным богам они восходят.

А если... Если боги разных народов пришли из разных мест? То мы неизбежно будем говорить и о том, что на земле нет и не было никогда никакого единого человечества.

Есть, к примеру, различные теории о том, что разные расы заселяли существа с систем Сириуса, Веги и т.д. Можно придерживаться такой версии в стилистике Голливуда, в чём-то и она отражает смысл...

Да, условия жизни на этой планете предполагают примерное сходство физического носителя - тела у всех, кого мы называем людьми. И всё же даже тут различия огромны. Это тела - формы для разных типов сознания, едва ли есть кто-то, кто не замечал различий в мышлении.

То есть, если мы помним о принципе, что сознание определяет тело, то мы понимаем, что внешние расовые отличия не в том, какая погода на дворе, а в том, какое мышление у народа.

Так же важно, что в пределах одного этноса всегда действовал запрет на браки с представителем других этносов.

И никогда не было запрета на браки внутри разных народностей внутри этноса. Наоборот, смешения этого типа были скорее нормой - невесту искали в дальней деревне.

А, вот, с другим этносом - не дозволялось, считалось бедой.

Дело в том, что ребёнку, рождённому на границе этносов, чрезвычайно сложно определиться с принадлежностью к архетипическому слою.

Ему либо предстоит очень большая работа по вхождению в новую для него цивилизацию, либо он будет раздавлен под такой ношей. И, кстати сказать, А. Пушкин, которого часто приводят, как пример такого удачного смешения (дескать, вот какой талантище), на самом деле и проявляет всю драму такого пути - огромная работа по синхронизации своего сознания с русскими архетипами, одни его переложения сказок уже свидетельство выходя на глубинные слои русского этноса. И в тоже самое время его дуэль, по сути - бестолковая выходка впавшего в беспочвенную истерику негритёнка. Этот внутренний дуализм не был преодолён до самой смерти. Хотя, Пушкин, конечно, самый, наверное выдающийся пример.

Обычно - всё не так ярко, но по сути дела - так же. Это понятно, если мы осознаем, что за каждой этнической группой - своя цивилизация, свои цели восхождения и падения.

Оказаться не своём раю - хуже, чем в своём аду. Потому, что из своего ада есть понятные законы искупления, восхождения и развития. А чужой рай просто тупик, развал единицы сознания.

Об этом же прямо говорят нам наши сказки. И очень жёстко порой.
Вот, к примеру, сказка "Два брата и сестра". История о том, как один из братьев, пускается в путешествие, в поисках сестры, которая однажды " пошла на озеро за водой: из озера вышел человек, схватил ее и увлек к себе."

И, вот, погружение этого брата в чужие миры, по сути своей шаманское - лопарское мистическое путешествие приводит к месту, где он находит свою сестру, которая замужем за своим похитителем и имеет от него детей.

И тут, представьте, приходит брат и предлагает ей бежать от мужа. И она, оказывается, только этого и ждала... Не странно ли ?

Аналогичная история в "Сказке о золотом, серебряном и медном государствах" - Там Иван-царевич возвращает трёх своих сестёр, которые вроде бы живут в очень благополучных браках. И что странно - тоже хотят убежать. Потому, что они замужем за чужими.

И ещё более удивительно разворачивается сюжет, когда брат предлагает бежать сестре ("Два брата и сестра"), а у неё дети. И тут вот как дело решается :

"Положила она все свои пожитки в ящик, - те пожитки, которые получше, а что похуже было, то оставила. Детей решили убить. Убили двух, а третий – старший – сказал им: «не убивайте меня, возьмите с собой, я пригожусь вам».

Они вроде бы соглашаются, но в итоге и с этим парнем судьба сводит счёты:

"Так им убить его хотелось, что решили убить его, когда будут рубить лес: «тогда сделаем так, чтобы дерево на него упало и убило его». Они так и сделали; дерево упало и убило парня: они тут его и похоронили."

Это нам не читали в детстве - не так ли?

Да это и не возможно понять, если нет понимания множественности миров, множественности цивилизаций, которые живут вроде бы на одной планете. Не все они проявлены в видимой нами части мира, но даже в видимой части - различий - гораздо больше, чем мы думаем.

И потому - такие жёсткие архетипические запреты на смешение между цивилизациями.

Ещё более сложно на сегодня выделить все группы цивилизаций. Это не этносы, не расы, хотя подобные схемы позволяют нам ориентироваться хоть в какой-то мере.

Разобраться с этим наиболее точно можно, как представляется, скорее всего по анализу глубинных символических систем, а не по признакам расы на физическом уровне. Хотя и тут тоже очевидны различия смыслоформ.

Конечно, есть и другой взгляд, на изначальное существование одной, коренной человеческой расы. К Беда только в том, что каждая раса нынче видит себя той самой изначальной...

А различия не предполагают, что кто-то хуже, а кто-то должен всеми править.

Знание различий, своих особенностей - условие достижения осознанности.

Без понимания этого уровня человеку очень сложно вообще понять почему он родился в каком-то определённом месте, времени, ситуации, семье. Если человек не понимает смысла происходящих с ним событий, он остаётся в обусловленном сне.

В таких рассуждениях, есть, конечно, один важный момент - понимание того, что когда исчезнут все формы, все цивилизации, языки, символы, когда всё растворится в Едином и Безмолвном, тога эта бесконечная Пустота , лишённая всякой формы объединит всех нас. Все формы проявленного мира достигнут единства.

Это так. И можно и даже нужно говорить об этой конечной цели пути обособленного сознания бога, на миг ставшего человеком с тем или иным цветом кожи, глаз и т.д.

Да, в конечном итоге это так. И есть люди, пути, которые учат нас бытию именно на этом уровне растождествления с любой обусловленностью.

И те из нас, кто достигают этого этапа развития освобождаются от ещё вчера важных различий. Эти освобождённые существа уже не ищут своего рая, ведь рай это тоже - одна из форм...
Те, кто одолел формы - идут за них. Там - Единый.

Но важно понимать и то, что без развития сознания в рамках своих цивилизаций, в рамках своих архтипов, мы не продвинемся дальше.
Через ступеньки не перепрыгнуть.
Поэтому, ожидая достижения Единства, мы развиваемся ведомые своими богами - наставниками и проводниками.

Чужие - при всём их даже и благом желании приводят не свои народы к вымиранию и деградации.
Да и желание-способность помогать чужим детям предполагает уже развитое и здоровое сознание.


===

P.S. События последних дней, кстати, легко демонстрируют эти конфликты богов разных народов. Даже если мы своих уже почти и не слышим.

Share this

Комментарии

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".

>>А чужой рай

>>А чужой рай просто тупик, развал единицы сознания.

Олег, но если так произошло и человек пришел в воплощение на границе этносов - значит "это кому-то нужно" ?? Нужен значит его сущности такой опыт зачем-то?
Кто же допускает Там эти "беспорядки" и люди рождаются в чужих раях для развала сознания? Ведь должен быть в этом смысл?

Re: >>А чужой рай

На самом деле это ситуация, которая может обратить рождённого на границе к задаче осознанного выбора и большой работы. Потому, вероятно, что до этого в воплощениях уже были ситуации отпадения.

Re: На дороге в чужой рай

ой как интересно. Это объясняет кое какие моменты. Например неприятие христианской концепции рая. а человек может принадлежать не обязательно родительской системе?

Re: Re: На дороге в чужой рай

Правда, безумно интересно!
Сразу возникают и свои примеры - в среде китаистов - людей, изучающих китайский язык и культуру - принципиально отличные, бытует мнение о том, что нельзя слишком глубоко погружаться, иначе неизбежно сойдешь с ума. Сколько угодно подтверждений такого сдвига сознания.

Олег ! Спасибо

Олег !
Спасибо за развернутый материал ! Очень интересно !
Только вот меня мучает одна тема в связи с этим:
"Уже давно обнаружена "универсальность символов в первобытных обрядах народов,полностью отрезанных от цивилизации географическим положением,культурой и языком,и,они тем не менее соответствуют образам древних мифов,искусства и религиии,которые сновидцам не могли быть известны."
Последователь Юнга Лорен ван дер Пост,хорошо знавший Юнга,описывал бессознательное как "громадную область непознанного духа и предчувствий в человеке,которая остается одинаковой для всех независимо от расы и убеждений.У всех человеческих существ есть такая область,в которой каждая сторона жизни участвует как бы мистически.""
То есть,на уровне коллективного бессознательного,мы все же едины.
И,все зависит от уровня расширенности и развитости сознания ?!!?

Re: Олег ! Спасибо

Думаю, что вы правы:) Здесь самые последние абзацы - самые главные, и в частности "Знание различий, своих особенностей - условие достижения осознанности" и "без развития сознания в рамках своих цивилизаций, в рамках своих архтипов, мы не продвинемся дальше".
Хотя, признаюсь, все остальное несколько пугает:) Особенно "сказка":))
Вот, например, если использовать аналогию между обособленными человеческими единицами и разными этносами, то почему для развития, человеку, нужно, по сути, уметь освобождаться от рамок своей личности (т.к. личность есть лишь обусловленность некоторой зависимости от сансары), а для развития этноса нужно так за эту "личность" цепляться? И, наверное, ответ здесь может быть: "Чтобы уметь от чего-то освобождаться, нужно это что-то иметь" :)

Re: Re: Олег ! Спасибо

Спасибо за ответ,Loyki ! Вы правы, Олег в последних абзацах статьи "приподнимает
завесу" довольно ясно.
И,ответ,который Вы предлагаете -"Чтобы уметь от чего-то освобождаться, нужно это что-то иметь" :)
- по моему восприятию,очень верный.

Просто, когда писала предыдущий пост,то вспомнилось,как на сегодняшний день много людей,переживших опыт регрессии-вспоминаний прошлых жизней,не связанных с этносом нынешнего воплощения.
Да и те,кто имеет опыт работы со сновидениями,как я писала выше,подтверждают информацию,исследования,которыми занимались Юнг и его последователи.
Уж молчу об основоположнике трансперсональной психологии- С.Грофе.

Согласна с Вами по поводу сказки,и,даже более того,- вызывает у меня лично страшный протест и отторжение.
Кстати,если будет интересно,то найду информацию о том,что генотип славян,
как выяснилось,- имеет один и тот же код с коренными жителями Индии.
То бишь,получается,-у нас один предок...

"его дуэль, по сути - бестолковая выходка "

Здравствуйте, Олег!
И снова Ваш материал цепляет за живое. Я про Пушкина. Неужто африканские боги просмотрели, когда некая монада, сущность, выбрала местом своего воплощения род Пушкинский в России (после чего Россия вечно радуется этому выбору, и Африка может прятно удивляться)? И африканские боги вмешались-таки, толкая человека на дуэль? Такие размышления раньше не приходили в голову. Особенно вот касательно дуэли. Она была совершенно возможна для светского человека любых кровей. Почитать дневники Пушкина, - он был в гуще этой светской круговерти, и стреляться было принято. Иначе никак!

Re: "его дуэль, по сути - бестолковая выходка "

У Пушкина было 30 дуэлей. Это примерно в 15 раз больше статистической офицерской нормы того времени. При том, что Пушкин не был военным вообще.

Разумного повода стреляться с Дантесом из-за жены у Пушкина не было в принципе - Дантес был голубой. Это было известно. И никто из друзей Пушкина не считал эту дуэль сколь-ко нибудь оправданной. Просто истерика.

Re: Re: "его дуэль, по сути - бестолковая выходка "

Буду читать больше, не буду спорить насчёт просто истерика - у простого человека. Но в подтверждение моих раздумий - вчера, случайно, без поисковых команд, читая выбранное из других соображений, я наталкиваюсь у А. Пятигорского ("Философия одного переулка") на: „Ника: Ну а Пушкину, Ленскому, Лермонтову — им можно было помочь? Дедушка: Нет, конечно. Все они — как и наш друг Анатолий — следовали правилам, по которым их же самих и убивали. Более того, они правила эти даже любили.”
Я клянусь - это случайное совпадение.



Dr. Radut | blog