Skip to Content

На дороге в чужой рай (ч.3)

Вообще говоря, ни одна мистическая традиция не говорит о существовании единого человечества.
Никто из великих учителей не высказывался для всех сразу.
В принципе, как таковая идея единого человечества ошибочна просто в силу базового герметического принципа творения мира подобия - "то, что внизу подобно тому, что в вверху".

Мы (то, что внизу) в силу грубой формы мира, в которой ныне пребываем, конечно, не можем проявить всю глубину того, "что вверху". То есть мы уподобляемся верхним принципам, но изначально - довольно приблизительно, захватывая только самые главные черты.

И тем не менее, даже в этих чертах, этносы демонстрируют широчайший диапазон различий, которых не может быть, в природе в пределах одного вида. Скажем, невозможно представить кроликов хищников и кроликов травоядных в пределах одного вида.
Нельзя представить, что лебеди -хранители моногамных семей могли бы оказаться в одном виде с похожими птицами, которые вообще не знали бы понятия семьи. Любой учёный считал бы такой диапазон различий аргументом для разделения на разные виды, на разные направления эволюции и т.д.
Об этой несуразице суждения о существовании единого человеческого вида кто только не высказывался.

Советский, заметьте, антрополог В. В. Бунак писал: «Уроженцы разных континентов в их типической форме различаются между собой по окраске кожи, форме волос, вторичным половым признакам, мозговой коробке, форме лица, носа, губ и другими особенностями больше, чем некоторые хорошие виды – маралы и олени, многие виды грызунов.
Такие формы, как бушмены, несут отличия от преобладающего современного типа также в строении поясничной части скелета, положении таза, форме половых органов».

Известный антроплог Поль Топинар (кн. «Антропология», предисловие в русском издании И.И. Мечникова) писал:

«Между видами человекообразных обезьян одного рода различий гораздо меньше, чем между главными человеческими расами.

Даже между орангутангом и гориллой, то есть двумя отдельными родами, расстояние меньше, чем например, между австралийцем и лапландцем.
Белокурый швед, с румяным цветом лица, небесно-голубыми глазами, стройными конечностями, большой емкостью черепа, далеко отстоит от черного, как сажа, негра, с желтой склеротикой, короткими и рунообразными волосами, выдающейся челюстью и отвороченными губами; или от папуаса, с руновидными, но длинными и пучковидными волосами, иногда всклокоченными и представляющими шарообразную массу, сравнительно большую, чем грива бизона; или же от бушменки с желтым цветом лица, губами
орангутанга, с половыми губами, достигающими колен, и безобразно большим задом.

Их различия не соответствуют, конечно, понятию о простых разновидностях и превосходят даже различия, отделяющие многие виды.
Итак, необходимо признать, что расстояние между главными человеческими типами больше, нежели между разновидностями в естественной истории, и такое же большое, как между отдельными видами. Даже больше: иногда это расстояние, по-видимому, так же велико, как и расстояние, отделяющее роды. Человеческий род, составляющий первое семейство в разряде приматов, делится на виды или основные человеческие расы». ( цитата по кн. Вл.Авдеева)

Собственно, для чего мы приводим некоторые антропологические цитаты?
Только для того, чтобы показать, что наука с неизбежностью приходит к тем же самым выводам, на которых изначально стоят мистические традиции.

Этносы происходят из разных источников творения,и восходят, соответственно, к разным богам.
Связующим слоем между этносом здесь, в проявленном мире и уровнем богов этноса является уникальная для каждого этноса символическая система - сюжеты, образы, язык, тип музыкального мышления и т.д.

В этом случае, всякий этнос выполняет работу проводника, транслятора, проявителя здесь, в мире форм того мира богов, из которого он и происходит. И в силу этого, всякий этнос транслирует сюда свою систему бытия, которая в принципе не знает никаких унифицированных всеобщих ценностей человечества, просто потому, что нет никакого единого человечества в принципе.

Есть множество цивилизаций, которые как-то устраиваются в мире проявленных форм. При этом мы видим часть цивилизаций из некоего видимого нам диапазона. К примеру, бушменов ещё видим, а снежного человека - почти не видим, он ещё плотнее и потому нам почти не пересечься с ним.

Важно так же понять, что наша ментальная работа не создаёт новых ценностей , но она позволяет раскрыть те ценности традиции, из которой исходит та или иная личность.

Мир же движется по пути усложнения, развития традиций, а не по пути их унификации. Не может быть никакой унификации просто потому, что мы не исходим из одного корня.

В силу этого, к примеру, у нас нет примеров возникновения никакой новой этнической общности. Пресловутая общность "советский народ" - ярчайший пример невозможности существования никакого плавильного котла. Как только СССР распался, все чрезвычайно быстро стали возвращаться к своим архетипам.

Смысл духовного знания, традиции раскрывается исключительно в пределах этноса, который и является видимой формой проявления этих самых смыслов.

И не существует никакой самостоятельной значимости, смысла, ценности, вне сознания, которое раскрывает это значение.

То есть, нам нужно сознание, которое возникает в результате того, что какая-то система образов искала проявление в мире форм.
Это система образов и есть традиция, которая творит народы, расы, этносы. Которые в свою очередь становятся средой, в которой рождается относительно обособленная человеческая личность.

И поскольку её, личностное сознание есть результат развития традиции, то и всякая ценность, осмысленность, всякое творящее Слово строго привязано к тому или иному этносу. Нет ценности, которая могла бы проявиться вне заданной этносом системы архетипов.

Фактически же всякая личность совершает работу по расширению пространства для проявления своих архетипов. Таким пространством прежде всего оказывается семья, дети, а далее - социум, земля и всё остальное.

Вне этого пространства личность обречена не накапливать, а растрачивать смыслы.

То есть она просто скатывается на путь деградации и более не является проводником традиции. Это означает тот факт, что личность становится бесплодной. Что, кстати, и случается в случае смешанных браков, гораздо чаще, чем в ситуациях внутри этноса. Большинство смешанных типов не даёт потомства уже во втором- третьем поколении.

Давно замечено, что человек, родители которого принадлежат к различным национальностям, попав, к примеру, в чужую страну, означивает себя как человек определённой национальности, не уточняя свою половинчатость. Он подсознательно осознаёт необходимость возвращения в лоно традиции.

Так, уже на уровне детей мы видим возможный процесс восстановления целостности этноса. Никто не хочет быть непонятно кем.

При этом новых этносов, национальностей, как все могут заметить не возникает вообще. Это и понятно - ведь для этого необходимо наличие уровня архетипов, а его нет.

В результате, идея смешения цивилизаций просто приводит к тому, что какие-то культуры, национальности, языки просто вымирают, а на их место проживания приходят те этносы, которые сохраняют идею своей уникальности и несмешиваемости.

Таким образом, мы видим, что тезисы о едином культурном пространстве, единой системе образов, единой схеме потребления, питания, о единой для разных народов религии - есть не более, чем способ подавления, подчинения или уничтожения одних другими.

При этом сама тема видового разнообразия человечества табуирована, наглухо заблокирована маркерами "фашизм","расизм" и т.д. Почти запретная тема... И если она останется таковой, многие этносы просто исчезнут или деградируют.

Хотя речь вовсе не идёт о том, что кто-то хуже или лучше. Речь идёт просто о том, что различия между двуногими говорящими существами на земле столь различны, что логичнее говорить о сосуществовании разных миров на территории одной планеты.

Особо важно отметить, что перенос тех или иных духовных школ и традиций в другой этнос в принципе абсурден и невозможен. Это тупик, просто потому, что задачи развития у всех разные. Разная функциональность, разные цели в посмертии. Это опять же отлично осознают сами носители традиций.
Не осознают только любители духовного туризма, поклонники мифа о всеобщем единстве человечества, тусовщики со всего мира, которые практически никогда не обладают ничем кроме набора штампов - мифов, заимствованных в чужой традиции. С тем же примерно успехом, можно, учится духовному пути у марсиан или у полевых мышей. Впрочем, чаще всего за этим стоит банальный и не слишком хитрый бизнес.

Впрочем, нынешняя ситуация этим не ограничивается. (Далее - продолжим)

Share this

Комментарии

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".

Re: На дороге в чужой рай (ч.3)

Разные религии все таки упоминают о том, что бог(и) создал человека (некий акт творения), от которого пошел весь род человеческий. А самый известный пример разделения изначально целого на части - история с "вавилонской башней".
Да, мы лишь грубые формы подобия в несовершенном мире. Но разве нельзя объяснить те же различия этносов и народов грубостью и несовершенством наших форм. Мы так давно идем разными путями к разным целям, что, отличия невозможно не заметить. Наверное, здесь большую роль играет выбранный народом путь, его "карма" если хотите.
Почему те признаки, что объединяют всех людей значат меньше, чем различия между ними?
Знаете, ведь дело не в том, что Вы говорите "неправильные вещи". Нужно поднимать свою осознанность как народа, цельного этноса через собственную традицию. Но следуя по этому пути, не обязательно "попирать" все остальные.

Re: Re: На дороге в чужой рай (ч.3)

Разные религии все таки упоминают о том, что бог(и) создал человека (некий акт творения), от которого пошел весь род человеческий.

Будьте любезны, подтвердите хоть одним текстом это утверждение. Именно про весь род человеческий.

Re: Re: Re: На дороге в чужой рай (ч.3)

Нужно отвечать за свои слова, не правда ли?:)
Я попробую. Я не претендую на объективность, это лишь одно из мнений. На самом деле, даже если приводить примеры каких-то исследований и работ разных людей, ученых или теологов, то в итоге все будет зависеть от собственной интерпретации, от своих взглядов. Христиане будут интерпретировать так, атеисты эдак. Ваш опыт и ваши убеждения всегда сыграют свою роль.
Но если уж не обойтись без примеров, то можно привести работы Вильгельма Шмидта "Происхождение идеи Бога", где как раз изучал "современные примитивные" народы. В частности, там говорится, что у разных племен "обнаружено в самой различной степени понятие о высшем Существе, хотя оно часто бывает отодвинуто на задний план пантеоном богов и духов. При этом характерно, что среди племен, стоящих на более высоком уровне цивилизации, понятие о Высшем Боге почти совершенно исчезло". Дальше уже христианская интерпретация Александра Мень "признавая возвышенный характер первобытной религии, мы не должны упускать из виду регрессивных ее элементов. Они связаны с тем, что человек в религии стал делать упор на своекорыстных целях, и в первую очередь стремился получить охрану и помощь от божественных сил. "В новое время, - пишет об африканских пигмеях Г. Бутце, - образ Бога постепенно бледнеет в представлении бамбути и уступает место божествам второстепенным, олицетворяющим силы природы"". Утрировано конечно, но чем хуже Ваших "биологических изысканий":)
Понимаете, мы же говорим о том, что мы далеко от Бога, от горнего и создание различных символических систем веры вполне естественно может являться той лестницой, по которой человечество способно взойти наверх. И лестницы могут быть разные и могут существовать верхние и нижние этажи (так называемый рай и ад разных народов).

Re: Re: Re: Re: На дороге в чужой рай (ч.3)

Дело в том, что я давно оговорился, что в конечном итоге вся вселенная, вообще все вселенные в целом восходят к одному вдоху- выдоху, скажем Брахмы.
Это понятно.
Речь вообще не идёт об этом уровне, поскольку он ничего не доказывает, кроме того, что все животные, люди, камни, деревья - всё едино и восходит к Единому.

Не об этом, собственно, разговор.
Разговор о том, что ни одна религиозная система не говорит о едином человечестве, о том, что все расы, к примеру, созданы одним Богом.
Речь о том, что у каждый суперэтнос - отдельная цивилизация, проявленная на планете именно своими прапредками, своими Богами.
Речь об иерархии проявленного мира. И она вполен определённа - у всех свои Боги.

А то, что выше вся вселенная есть лишь ветерок дыхания Единого, это вообще иная тема.
На её основании Вам же не придёт в голову воспитывать своих детей вместе с орангутангами или шакалами, в одной клетке.
Да, мы все, конечно, едины, но для того, чтобы наши дети выжили и развились, лучше как-то различать различия родителей.
Об этом речь.

Re: Re: Re: Re: Re: На дороге в чужой рай (ч.3)

Вы правы, конечно:)

Только можно один уточняющий вопрос, в силу моего недостатка знания - Разве монотеистические религии (например иудаизм) не говорят о создании Богом человека, от которого происходит все остальное население Земли? Так от Адама и Евы произошли Каин и Авель, дальше через поколения Ной, от него Сим, Хат и Иафет, которые расселились по разным землям, а там до великого смешения языков во дни строительства Вавилонской башни и т.д.

"от Адама и Евы

"от Адама и Евы произошли Каин и Авель, дальше через поколения Ной, от него Сим, Хат и Иафет" - да только от этой цепочки происходят колена израилевы — племена потомков двенадцати сыновей Иакова, образовавшие, согласно Библии, израильский народ.
При первом перечислении колен Библия называет их именами 12 сыновей Иакова (Быт. 49:28). У Иакова были две жены — Лия, Рахиль, и служанки жён — Валла (Билха) и Зелфа (Зилпа). И т.д.

Речь не о всём человечестве.

О чём этот бог потом в заповедях прямо и говорит:
«Вот, я приду к сынам Израилевым и скажу им: Бог отцев ваших послал меня к вам. А они мне скажут: как Ему имя? Что мне сказать им?» Бог ответил Моисею: «Иегова, Бог отцев ваших, Бог Авраамов, Бог Исааков и Бог Иаковлев послал меня к вам. Вот имя Мое на веки» (Исход 3:13, 15).

да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.

В союзе (см. Завет), заключенном между народом Израиля и Богом, Десять заповедей являются основой еврейского религиозного миропонимания. - так прямо утверждает Еврейская Энциклопедия, к примеру. http://www.eleven.co.il/article/11412

Там нет и строки, о том, скажем, что это бог славян или, скажем, норманов :)

Re: "от Адама и Евы

Спасибо:) Так ,кажется, понятнее:))



Dr. Radut | blog