Размышления одной монахини

я так и думала

Пишет Монахиня Кассия (Т. А. Сенина)

И пишет, как представляется, довольно честно, для человека, не оставляющего надеж найти решения очередных вечных вопросов в рамках канонической христианской мысли.

Второй причиной для публикации является то обстоятельство, что данная заметка перкликается с темой 11-12 домов, с арканами "Звезда" и "Луна", которые начали обсуждаться в студии "Гнозис"(видео для студийцев на фтп сайта)и фрагменты которого на следующей неделе будут так же опубликованы на "Гнозисе".

--подавляющее большинство святых не были в полноте обожены до своей смерти. Иначе не было бы и споров между святыми и еще много чего--

Я, в общем, тоже так думаю. Но тогда получается, что эта единая энергия принципиально не проявляется в знании материальных вещей. (Хотя почему так, неясно.) А только - в знании Бога и аскетических к Нему путей восхождения. Тогда какой смысл в Максимовых рассуждениях о знании логосов сущего и обожении? Они как-то к реальности по касательной, выходит.

Но если взять того же Максима или Паламу, то они считали, что есть же такие люди, которые - "уже не я живу, но живет во мне Христос". Вот ап. Павел, если он был такой, - знал он логосы сущего или нет? Он, правда, никаких писаний на естественнонаучные темы не оставил, а было бы, однако, интересно поглядеть.

Но опять же возникает вопрос: почему античные философы путем хотя бы неясных озарений и философских умозрений постигали эти логосы сущего (какие-н. там стихии, атомы, форму земли и пр.), а святые даже и того не постигали. Ведь средневековая наука вся довольствовалась, по сути, накопленным эллинами багажом. Конечно, были разные открытия, но все они были чисто "техническими", никак не связанными с благочестием. Т.е. античные философы еще постигали логосы сущего какими-то там "черными ходами" и умозрениями, а потом - всё. Поневоле придет на ум известное рассуждение о христианстве как о тормозе науки... Где же было обожение и познание логосов сущего?..

*
Теоретически я думаю (скажу нечто нечестивое), что спасение далеко не всегда зависит напрямую от догматической веры. А зависит более всего от того, что я называю вектором движения. На него Бог, думаю, будет больше смотреть, чем на развитость мозговых извилин.

Но мы уже уклонились далеко от темы. Первоначальный вопрос был в том, знают ли святые логосы сущего так, как их знает Бог (что следовало бы из теорий Максима Исповедника). И вот у меня такое подозрение, что нет. Потому что - ну, я ведь не говорю, что все святые должны были немедленно в первом же веке изобрести компьютер :) Но речь о том, что вообще все научное знание - которое, по тому же Максиму, должно являться именно приобщением к тем самым существующим в Боге логосам сущего - было доставлено человечеству людьми не только не святыми, но и вовсе безбожными или инаковерующими - причем и им бывали некие "озарения", можно сказать. А вот святым - не бывало таковых. Вот в чем странность.

*

Я не говорю про неограниченное впитывание. Но человек невежественный и отрезанный от источников информации по определению почти не имеет шансов в том случае, если вдруг какая-то ересь пойдет. Разобраться он не может, об обсуждении где-то там на соборе узнает невесть когда, или вовсе не узнает, итп. А если и узнает, то не сможет рассудить, кто прав. С тех пор, как началась эпоха богословских тонкостей, от православия все только отпадали - целыми областями и странами. А кто присоединился? Только славяне? Но и тут известно, как все шло и что вышло. По тем же, кстати, причинам.

Ну да, остаются только всякие вторичные мотивы для выбора, и, похоже, это придется признать нормальным.

Вот-вот. И это - Самая Истинная Религия!..

Не стыкуется, в общем, все это с "хочет всем спастися", как хочешь смотри.

*

Воплощение - это ли не вмешательство в творение?
А стены иерихонские, а всякие казни египетские? а чудеса в ВЗ и НЗ?
Да и вообще сходи по ссылке, кот. дал Тугодум, там это обсуждается как раз, насчет вмешательства и его, гм, своеобразной избирательности.

Я вот почитала и подумала, что мы все для Бога - просто заложники, грубо говоря. Хотя, конечно, в пределах того помещения, в кот. нас заперли, можем делать разное - "что хочется", ага - спать, молиться, танцевать, ругаться, дружить, любить... - но когда рванет, никто не знает. И кого прибьют, а кого м.б. отпустят, тоже никто не знает. Или, используя метафору о. игумена, животных по одному уводят на убой. А остальные ждут своей очереди. Причина уведения на убой хороших и неуведения негодяев неясна. Итп, итд.

И ваще, какое ваше дело. "Другого Бога у Меня для вас нет".

*

Хорошо, зайдем с другого конца. Когда ученые открывают законы материального мира и на их основании что-либо изобретают, они при этом к какому знанию приобщаются - к тому, которое есть у Бога о созданном Им мире, или к какому-то другому (привет дуалистам?)? Если по Ареопагиту, то мы любим, потому что есть абсолютная Любовь, говорим, потому что есть Слово (о том же и У Иоанна Кроншт., напр.), знаем, потому что есть Ведущий итп. (если я, конечно, правильно понимаю). Так вот, к какому знанию (логосам) приобщаются ученые? Которые в Боге? Или?

А то, по Вашей логике, если Бог знает "только о том, что пребывает в вечности", то Он вообще знает только ангелов и души людей и их вечную участь, а все, что происходит тут у нас в истории, Он не знал (и не знает?) - ведь "земля и все дела на ней сгорят"). Привет деистам. Но это не согласуется с реальностью, т.к. если святые прорицали какие-то события здешней жизни, то они это делали, приобщившись именно к тому знанию, которое есть в Боге. Следовательно, Он все-таки все это знает, хотя комп не пребывает в вечности. Что это в таком случае за знание, если это не логосы? Какое-то иное? Какое?

--дык не они его выразили, а Бог через них.
гарантию дает только оБожение--

Значит, гарантии нет. Потому что мы не знаем, кто из святых достиг совершенного обожения. И возникает вопрос, почему через разных святых Бог выразил разное знание. Яркий пример - Исаак Сирин с его апокатастасисом и анафемы соборные на это учение. Но если об Исааке Сирине можно сказать, что он как раз достиг обожения и выразил откровенное ему учение (см. что я тут писала Вотанхоттеру; это очевидно из 2-го тома ИС), то об отцах, осудивших это учения, я бы поостереглась сказать, что они чего-то там достигли (пример 6-го собора вообще не вдохновляет относительно богооткровенности соборных постановлений; не говоря о том, что обоженный Григорий Богослов называл 1-й собор "стаей галок"; примеры можно умножать чуть ли не до бесконечности). Конечно, все это можно продолжать списывать на "несовершенство обожения", но тогда это прямиком ведет к несовершенству догматов и к выводу, что вообще точного богооткровенного знания нет, и никто из святых совершенства обожения не достигал. И тогда уже привет экуменистам.

нечто более похожее на итоги (но не менее нечестивое)
все-таки есть

*

* Значит, гарантии нет. Потому что мы не знаем, кто из святых достиг совершенного обожения.
----------
мы это знаем верой.
как и то, что Бог вопротился в Иисусе из Назарета.
оБожение такого же порядка чудо, как Боговоплощение.

Оч. сомнительное утверждение. С одной стороны, мы полагаем, что некоторые святые достигли совершенства обожения, а другие - нет. Но как это определить? Допустим Григорий Богослов допускал возможность апокатастасиса, а для Исаака Сирина это было божественным откровением. Верно оно или нет? Если верно, почему его осудили потом? из пастырских соображений? Если неверно, то тогда кто же ему это откровение подсуропил, неужели дьявол? Опять же, если брать соборные решения, то на соборах-то точно рассуждали, исходя из тех или иных теоретических предпосылок, канонов, философских категорий, чего-то там еще, а вовсе не из непосредственных откровений. "И кроме мордобития, никаких чудес!"

разумеется.
99.999 % совершающегося в истории Церкви делается именно из этих соображений.
чтобы не соблазнить никого из "малых сих".

Ну, вот мы и пришли к тому, что "что есть Истина" (и, более узко, будет ли апокатастасис или нет), никто не знает. Типа, верь, как Бог на душу положит (или в зависимости от того, какой святой тебе ближе), а там разберутся... Так ведь оно как-то стрёмно выходит, если так-то.

*

Так все-таки чем Максимовы логосы отличаются от Платоновых идей? Я как-то не улавливаю.

прежде всего тем, что это элементы разных систем.
как колесо телеги и колесо прялки.

а поподробнее?

если и то, и другое - колесо, сделанное по логосу "колеса вообще", тогда почему платоновские идеи прямо-таки анафематствованы?

Если Платон считал, что есть некие совечные Богу идеи, по которым далее создается все материальное, то чем это отличается от совечных Богу логосов, по которым Он сотворил мир? Можно говорить о несовершенстве Платонова познания, но вряд ли о том, что он что-то прямо противоположное христианству утверждал, достойное прямо-таки анафем.

аа, так Вы про эти анафемы (точнее, одну из них) против Итала?
как же МИ под нее не подпадает?
дыек он и подпадает вполне (если следовать ее буквальному смыслу).
как и другие святые, в т.ч. жившие после нее (как напр. Никифор Влеммид).
это, imho, говорит что-то не о МИ, а об этой анафеме (точнее, о состоянии ума тех, кто ее изрек).

О! Все интереснее и интереснее :)

Но у меня вообще-то такие есть переводы этих анафем:

"7. Еллинская учения приемлющим и не ради образования токмо им научающимся, но и мнением их тщетным последующим и яко истинным верующим, и тако им яко истинным настаивающим, яко и иных человек овогда убо тайно, овогда же яве приводити к ним и научати несумненно — анафема.

8. Переделывающим по своим и иным басненным вымыслам наше создание, и платоническия идеи яко истинныя приемлющим, и яко самосущное вещество от идей изображатися глаголющим, и явно отметающим самовластие Содетеля, от несущаго в бытие приведшаго вся и яко Творец всем начало и конец положшаго властительски и владычески — анафема."

Т.е. тут, как я понимаю, осуждается мнение, будто вещество совечно Богу. А в подробностях я, честно говоря, пока не вникала, что там на том соборе было.

http://mon-kassia.livejournal.com/690211.html

http://mon-kassia.livejournal.com/690611.html