Драма

Итак, о "Драме".

Как мне представляется, заметной сложностью остаётся определение вводного события. Возможно, тут и есть аналогия с "Медведем", но всё же вводное событие не всегда ограничивается общением со слугой. И данный рассказик Чехова -тому пример.

Возможно, стоит ещё раз обратить внимание на то обстоятельство, что Основной конфликт начинается с объявления задач.

То есть, разумеется, это не всегда лобовое громогласное объявление, но - так или иначе -задачи у героев вдруг начинают читаться.

Это"вдруг" и есть момент проявления основного события.

Несколько упрощая. можно всё же утвердить эту простую логику - исходное событие -то, что до текста, основное начинается с объявления задачи и заканчивается окончательным достижением цели или отказом от цели.

До объявления задачи -в тексте вводное событие.

После достижения цели или отказа от цели - финальное.
И пока нет задач -скорее всего перед нами - вводное событие. И тут многие из разбиравших - ошиблись.

Нет ведь очевидной действенной задачи у героя до момента пока Мурашкина не заявила о своей действенной задаче - прочитать эту пьесу именно сейчас. Вот - её задача, т.е. именно то, что она делает. То, что она делает - т.е. глагол, действие. Обязательно понятное, обязательно одно. Дайте такую задачу актрисе и она легко сыграет всю роль.Найдутся приспособления, энергия - всё будет точно. И потому именно, что цель всегда наполняет человека энергией. От цели человек действует.

И поэтому для режиссёра в ситуации постановки такой пьесы куда менее важно "придумать психологию". Даже средний актёр легко справится с этим материалом, если будет знать, что же он делает, каков глагол. То есть мы пока разбираем такой материал, где задача -максимальна наглядна.

И можно совершенно запутать даже талантливого актёра, если рассказать ему всю ту сумму психологических, архетипических и прочих подоплёк, которые мы можем придумать. Такие мысли только помешают хорошей роли. Помешают актёру быть в данном моменте бытия.

И в общем-то не имеет значения, о чём речь - о вторичной модели или о жизненной ситуации - пока человек принадлежит цели - он полон энергии и действует. Потеря цели - окончание действия.

И крайне важно научиться видеть именно ту сюжетную линию, которую декларирует текст, жизненная ситуация. В нашем случае - это означает необходимость найти задачи героев, а не придумать их. А так же проследить, чтобы найденная задача была именно до кульминации.

Итак, вопрос в том какова задача героя. Избежать слушания у одного ? Заставить слушать у другой?

Да?
Нет - не точно. Потому, что если мы именно этой задаче будем следовать, то вся история для нас закончиться как только Павел Васильевич согласился слушать. Ведь в этот момент задача исчерпала себя.
То есть нужна несколько иная формулировка.

Я почему обращаю внимание на этот момент? Для того, чтобы показать, что одна из ощутимых сложностей - это именно выявление глагола. Что герой (человек) делает? И потому, хорошо, если вы в своих ответах обратите внимание именно на глагольные формулировки. Всё должно очень аккуратно складываться в единую картину - если какая-та нестыковка по задачам и событиям, значит - разбор не точен.

В жизни, это тоже весьма заметная проблема, кстати сказать. Всякая астрологическая консультация, в частности, и об этом - о задачах, которые неизбежно порождаются , к примеру, аспектами. И оппозиции, соединения, квадратуры, квинкосы - отлично поясняются именно через глагольные, действенные формулировки.

Далее - ещё и о жанре. О том, какая природа конфликта предполагается, насколько уместны или не уместны в наших разборах выявления смыслов, которых в них вроде бы нет.

Жанр, а если быть точнее -"природа чувств" в терминологии Товстоногова - крайне важный элемент разбора. То есть если перед нами анекдот, то шекспировские страсти в нём - определённое насилие над текстом. И если мы идём по пути насилия над текстом, мы должны стараться ощутить границу допустимых интерпретаций.

То есть мы не можем расценивать этот анекдот, как полноценную историю об убийстве.

Конечно, можно руководствоваться тем принципом, что в капле проявлена вселенная, а значит -всё -во всём и т.д. Но на практике такой подход чаще всего просто не срабатывает. Как только мы всерьёз задумаемся над шуткой -она перестанет нас смешить. То есть вместо того, чтобы что-то понять, мы упустим.

Это важно заметить - ведь нам кажется. что мы получим знание, но - мы не сможем его сделать своим - т.е. мы уже не сможем рассмеяться. И комическое перестанет быть частью нашего знания. Вот эту границу анализа, границу за которой мы просто уничтожим смысл текста желательно научится ощущать.

Это и есть жанровый ограничитель. В контексте той темы я так же повешу одну - две заметки на форуме. Хотя, конечно, мы к этому не раз вернёмся.

Тут именно та правда действенного постижения текста, когда чего-то не понять не прожив. Понятие жанра намекает нам на то, что нам стоит выходить за пределы ментального анализа.
Замечательная цитата к этой теме:

Мысль не выражается в слове, а совершается в нём.
Л. С. Выготский

Т.е. из текста, из истории, как мне кажется, следует вытаскивать в первую очередь именно то, что в ней есть. Тут внимательность не повредит. То есть - любая констукция должна подтверждаться материалом, иметь основания в нём.

С кульминацией и финалом, в целом, проблем не возникло, что в общем-то понятно - эти фазы весьма наглядны. Хотя в том, де именно кульминация в в ударе пресс-папье или во фразе "вяжите -меня!" тоже нужно быть внимательными. Ведь кульминация - выполнение задачи. Окончание действия,движения к этой задаче. Так, что "вяжите меня" - уже будет некоторой неточностью.

Ближе всех к пониманию событий подошёл разбор oblako_snov.

Что ж, хорошо.
Задавайте вопросы и мы продолжим наши разборы.