Skip to Content

Карма Иисуса Христа

Добрый день.
В последнее время вопрос кармы меня очень интересует. Какова Ваша точка зрения - была ли у Христа карма? Иначе чем объяснить его смерть мученическим образом?
Спасибо.

Share this

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".

Re: Карма Иисуса Христа

Это большой вопрос, я постараюсь для начала затронуть его в беседе на Бумажной в грядущую субботу и потом выложить этот отрывок на "Гнозис".

Re: Re: Карма Иисуса Христа

Спасибо. Буду ждать выкладку.

Re: Карма Иисуса Христа

Мне этот заголовок уже некоторое время режет глаз. Но видимо я ждал первого дня поста, чтобы ответить.

Некто Крайон, который называет себя ангелом, говорил, что у Христа не было кармы, потому что у него даже не было "инпринта", через который действует карма.

Но я бы сказал, что у Христа не только не было кармы, у него не было даже проблем.

Ну а если подробнее, то и слог ответа будет другим.

Наверное, вы читали /слышали в евангелии рассказ о том, как некий законник, некто от фарисеев, приступил к Иисусу и спросил Его, какие заповеди в Законе самые главные, — как будто бы он сам этого не знал. Конечно, он это знал и, скорее, именно хотел проверить Его. И Иисус сказал то, что знал сам этот законник: первая заповедь — "возлюби Господа Бога своего", а вторая — "возлюби ближнего твоего, яко сам себе". И дальше Он добавил, что на этих двух заповедях основаны и Закон, и пророки, т.е. все Священное Писание основано на этих двух заповедях, из которых выводится все остальное. И дальше Господь показал собравшимся фарисеям и другим бывшим там людям, что они этих заповедей не знают и тем более не исполняют.

"Что вы думаете о Христе? — спросил Он. — Чьим Он сыном будет?" И они дали тот ответ, который был правильным и который ожидался, — что Он будет сыном Давидовым. Потому что такие пророчества были, фарисеи их знали, вспомнили и воспроизвели. Но тогда Господь спросил их, почему же Давид в псалме называет Его Господом, — потому что в одном из псалмов Давид действительно говорит: "Рече Господь Господеви Моему: седи одесную Мене", — т.е. это действительно мессианский псалом, где Давид говорит от первого лица, что Мессия — его Господь. И как же так? Ведь если Мессия — его сын, то Он не может быть его Господом. И вот, Христос спрашивает у фарисеев: "Как вы это объясняете?" — а они это никак не объясняют. И после этого фарисеи стали еще больше питать злобы ко Христу.

А объясняется это, конечно, тем, что хотя действительно по человечеству Мессия — сын Давидов, и правы были фарисеи, которые вспомнили эти пророчества, — но в то же время Он является Сыном Божиим и Богом, и об этом тоже были пророчества, особенно в книге пророка Даниила об этом ясно говорилось. Поэтому фарисеи, которые ждали просто какого-то великого человека, отверглись Бога. Хотя они спрашивали у Христа о первой заповеди — возлюбить Бога, — но сами они Бога отвергали, потому что ждали Мессию, который не будет Богом, хотя были пророчества, в том числе тех пророков, которых признавали и фарисеи, о том, что Он будет Богом.
А это в дальнейшем привело к человеконенавистничеству. Потому что дальше было так, то они действительно Мессию распяли. Они распяли Его как человека, и поэтому их отказ признать Его Богом, их богоборчество обернулось человекоубийством. И действительно, оказывается, что если нарушить главные заповеди, то нарушаются все остальные, что и произошло с фарисеями и законниками, которые убили Господа Иисуса Христа.

Ваш вопрос тоже пытается представить Христа как человека из рода Давидова.
И этот подход режет глаз всякому религиозному человеку.
Независимо от того, что Вам расскажет Боровик.

...

[quote=volk]
Ваш вопрос тоже пытается представить Христа как человека из рода Давидова.
И этот подход режет глаз всякому религиозному человеку.
Независимо от того, что Вам расскажет Боровик.[/quote]Ваше право.
Несколько вопросов для прояснения - на каком по счету Вселенском соборе была принята доктрина о божественности Христа? Всегда ли его считали Богом ранние христиане?

Re: ...

Всякая ложная мысль носит в самой себе доказательство своей ложности. Это доказательство - смертельность ее для сердца.

Всякая истинная мысль заключает в себе самой доказательство своей истины. Это доказательство - животворность ее для сердца.

Заголовок "Есть ли карма у Христа?" или "Бог равнодушный" у Боровика или "Партнерство с Богом" у Крайона - примеры ложных мыслей, каждая из которых в самой себе носит доказательство своей ложности. Это доказательство - смертельность их для сердца.

Про Соборы узнавайте, пож, в поисковых машинах. Почему вы с этим обращаетесь к волку?

бывает

[quote=volk]
Про Соборы узнавайте, пож, в поисковых машинах. Почему вы с этим обращаетесь к волку?
[/quote]
да в общем нипочему...Волк ведь, судя по всему, не думает над запретными, непостижимыми вещами:-)

Re: Re: ...

Волк, ты абсолютно прав по поводу истины = жизни. Но людей всегда будут волновать РАЗНЫЕ темы. Почему они не имеют права спросить?

О Вселенских Соборах

[quote=Deira]
на каком по счету Вселенском соборе была принята доктрина о божественности Христа? Всегда ли его считали Богом ранние христиане?
[/quote]

На Вселенских Соборах не "принимают доктрины" - на Вселенских Соборах разоблачают заблуждения. Вселенский Собор созывается тогда, когда в Церкви распространяются искажения вероучения. И чтобы положить конец этим разлагающим процессам, Церковь собирает Собор, и на нём, детально рассмотрев заблуждение, и дав высказаться его представителям, она составляет по этому конкретному вопросу доктринальный документ, который затем доводится до сведения тех областей, которые соблазнились заблуждением. Также этот документ рассылается и по всей Церкви, чтобы предохранить и другие её местности от возможного увлечения заблуждением.

При рассмотрении заблуждения на Соборе, Церковь руководствуется существующим учением, которым обладает изначально. Тезисы оппонента она сравнивает с существующим учением, и в случае их не соответствия им, констатирует их как искажения вероучения.

Поэтому концептуально неверно полагать, что если доктринальная формулировка написана в III веке, то до этого времени она не входила в церковное учение. Она исповедывалась всегда, просто до такого-то момента не было нужды формулировать её как официальный документ, поскольку все и так в это верили. Но вот когда кто-то начинал заблуждаться, и это заблуждение становилось популярным,тогда Церковь созывала Собор, и давала чёткий фиксированный эталон по этому пункту вероучения. Чтобы не было неясностей. Вот и всё.

Так что в Божество Иисуса Христа Церковь верила всегда, и в Священном Писании Нового Завета об этом сказано достаточно ясно. Вот некоторый ссылки из Евангелия: "Я и Отец - одно"(Ин.10;30)"...и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу" (Ин.5;18) "...дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца" (Ин.5;23)"Как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе" (Ин.5;26) (Иметь жизнь в самом себе - означает самосущие, то есть абсолютное бытие, ни от чего не зависящее бытие, бытие в себе самом, как источнике собственного бытия - таким бытием обладает лишь Бог.)

Можно приводить очень много таких цитат из Нового Завета. Их десятки.

Так что, уважаемая Deira, уверяю вас, учение о том, что Иисус Христос Бог было присуще Церкви всегда. Собственно говоря, из этого учения и родилось христианство.

из субботней беседы

Кусочек видео тут :

http://gnozis.info/?q=node/3186

Спасибо. Я

Спасибо.
Я правильно поняла, что вопрос некорректен, так как невозможно совместить два различных взгляда на Христа - как на Бога и как на человека?
Но ведь это всего лишь взгляды - оформление реального факта. А реально он все же был человеком?:-) Значит имел карму? Т.е. с позиции одного взгляда - кармического - можно как-то объяснить события его жизни? Был бит - значит ранее бил сам? Как-то очень прямо получается....И я не могу понять, что именно меня здесь беспокоит...

Re: Спасибо. Я

Да - некорректно.

Понимаете, если исходить из того, что Иисус - просто очередной, хоть и яркий, но в общем - еврейский проповедник с уклоном в буддизм, то...
Вот тут важный поворот мысли...

если Вы оказываетесь на позиции, что Иисус человек, то вопрос - была ли у него карма Вас наверняка перестаёт волновать.

Ведь тогда и спрашивать не имеет смысла - если человек - то ясно, что была.

Если человек, то куча вещей в его биографии поясняются через желания, непроработанные полярности, страсти одним словом. Вроде погрома у храма... И таких объяснений - море написано. Я почему и говорб, что новые писать - не имеет смысла.

И в этом случае не важно, что там за карма. Была какая-то, в том числе и негативная. Кто-то найдёт претензии на власть, кто-то предельный идеализм - не важно, что качало маятник и что дало в этом случае Голгофу в противофазе. Реальную карму не угадать, слишком много вариантов, да это и не нужно никому.
В Ведах где-то написано, что карму угадывать человеку не стоит – всё равно ошибётся скорее всего. Нужно просто понимать смысл, приходящий из событий.

Там постоянно кого-то распинали, по тысячам кармических поводов.
И никому это не интересно. И про Иисуса это было бы никому не интересно – поскольку никто не идеален, что-то явно есть и т.д. Это если говорить про человека.

И поэтому, как только Вы говорите, что «допустим – Иисус был человек», то вопрос сразу испаряется в силу обычности, в силу исчезновения какой-либо новизны.

А интересным он кажется именно в соединении понятия кармы и понятия Бога.
И формально тут ответ, разумеется, отрицательный.
Хотя несходимость мифов христиане ощутили довольно быстро, что и породило концепт обожения человека во Христе, спасения по благодати - как некоторого решения, соединения начал.

Re: Re: Спасибо. Я

Спасибо еще раз:-)
На самом деле, если признаваться себе абсолютно честно, беспокоит меня мое желание убедить в чем-то своем христиан знакомых:-) Что, разумеется, бессмысленно.
Не бессмысленно было бы узнать, откуда у меня такое настойчивое желание доказывать свою правоту. Но это уже другая тема, наверное.

Re: ...

Другая тема, к примеру, чайлфри. У людей, выбирающих этот подход, откуда-то такое настойчивое желание доказывать свою правоту...

Re: Re: ...

Это не корректное сравнение.

Вроде бы как один человек говорит
- Я не люблю красное вино.
А Вы ему в ответ:
-Да, фашисты тоже предпочитали коньяк.

А вообще-то стремление донести свою правду свойственно всем до определённого времени.

И кажется тут, что просто ещё мало озаряющих и спасающих правд пережито и отпущено :)

Re: Re: ...

Если так глянуть, то тут токмо г-н волк и бегает со своим правильным мнением. (Наблюдение охотника на волков )

Re: ...

А Вы гляньте не так. Если бы я здесь не бегал, Гнозис бы превратился в демонстрацию принципа Инь-Ян: Боровик сказал, а девушки обеспечивают среду ассимиляции всего этого сказанного.

Re: Re: ...

Это о чем? Девушка не поняла ваше ЯН.

Re: ...

Моя девушка сходу поняла о чем это я.
А остальным девушкам пусть Олег разъясняет, у него терпения побольше моего.

Re: Re: ...

:-) За что ему спасибо большое:-)
А Вы - очередной довольно злобный христианин на моем пути:-) Удачи вам;-)

Re: ...

Это просто впечатление, что у православных в XXI веке испортился характер. Но их тоже можно понять - вдруг выяснилось, что в новом веке проповедь Христа невозможна без полемики...

Был такой то ли писатель, то ли поэт - Саянов. Прославился в основном пьянками в ресторане ЦДЛ.
И еще - чьей-то эпиграммой, ему посвященной:

Встретил я Саянова,
трезвого, не пьяного...
Трезвого, не пьяного?
Значит - не Саянова!

Это я к тому, что злобных христиан не бывает. Если злобные, значит не христиане. Бывают внезапно разозлившиеся христиане, и им за это очень стыдно. Я вот разозлился в летом этого года, когда Грузия напала на Осетию. И разозлился прошлым летом из-за нападения на мою подругу. И очень раскаивался. А вот чтобы чаще чем несколько раз в году, вряд ли. Это больше подходит для девушек, у которых в лексиконе есть слово "бесит"... А у христиан есть в лексиконе слово "смиреномудрие".

Что такое смиренномудрие? Это правильное понятие человека о человечестве, следовательно, оно есть правильное понятие человека о самом себе. Прямое действие смирения, или смиренномудрия, заключается в том, что правильное понятие человека о человечестве и о самом себе примиряет человека с собою, с человеческим обществом, с его страстями, недостатками, злоупотреблениями, с обстоятельствами частными и общественными, примиряет с землею и небом. Добродетель — смирение — получила свое наименование от рождаемого ею внутреннего сердечного мира. Когда имеем в виду одно успокоительное, радостное, блаженное состояние, производимое в нас добродетелью, то называем ее смирением. Вы видели лица, такие все из себя блаженные?! Вот это христиане и есть.

о, да...

[quote=volk]Это просто впечатление, что у православных в XXI веке испортился характер. Но их тоже можно понять - вдруг выяснилось, что в новом веке проповедь Христа невозможна без полемики...[/quote]
Ну так..Люди ж как ни как умнеют:-) И вопросы у них появляются. Это разве плохо? Pnj замечательно. Незамечательно другое - когда ответов нет. И еще хуже, когда вместо ответов посыл:-)
[quote]
Это я к тому, что злобных христиан не бывает. Если злобные, значит не христиане.[/quote]
Я тоже так думаю:-) но они - эти христиане - очень на меня по этому поводу обижаются:-)
[quote]
Бывают внезапно разозлившиеся христиане, и им за это очень стыдно. Я вот разозлился в летом этого года, когда Грузия напала на Осетию. И разозлился прошлым летом из-за нападения на мою подругу. И очень раскаивался. А вот чтобы чаще чем несколько раз в году, вряд ли. [/quote]
Несколько раз в году можно, да?:-)
Грешим-каемся, грешим - каемся:-) замечательно. А выход из этого круга есть?
[quote]
Вы видели лица, такие все из себя блаженные?! Вот это христиане и есть.[/quote]
Вы будете удивляться, ноя именно такие лица я не видела у христиан - возможно, я их мало встречала. А вот у людей, занимающихся йогой, видела. И не только лица у них такие - я с ними еще и беседую регулярно. У них и мысли такие - не блаженные, но принимающие.

Тут довольно много мужчин

Вы уже не первый раз намеренно или искренне не замечаете других мужчин на "Гнозисе" - их тут довольно много кроме Вас и меня :)

Re: Тут довольно много мужчин

deSergio я не мог заметить, потому что он отлично помог мне историями про Солнце (R) - Плутон (T) :)

А в целом претензия не ко мне. Мужчина сам должен делать так, чтобы его нельзя было не заметить. Хотя бы в рамках интеллектуальной дискуссии.
На девушек здесь надежды нет, раз даже по абортной теме никто из них не встал и не поспорил.
Но если мужик не вступается за свои убеждения, как его заметить без юзерпика?

Мне очень нравится художественный прием, который однажды использовал Высоцкий, с чередой куплетов на одну рифму

Мне судьба — до последней черты, до креста
...
Что лабазники врут про ошибки Христа,
...
И намерений добрых, и бунтов тщета,
...
Пусть не враз, пусть сперва не поймут ни черта
...

То есть эта постоянная рифма подчеркивает, что стоял на своем и стоять буду!

Вот такой интонации на Гнозисе вообще нет.
Я понимаю, что одного меня здесь не радуют вот такие картинки. Но ведь есть же ситуации в битве идей, когда человек встает и говорит "нет позвольте!". Но не видел здесь такого ни разу. Так что не "намеренно", но "искренне".

P.S. Сегодняшний Экслер - по касательной к теме безликих комментов.

Re: Re: Тут довольно много мужчин

Высоцкий - актёр. Хороший, временами очень хороший.
Но - ак-тёр.
И каждая буква в этом слове обращает Вас к одной вещи, которую Вы пока не очень-то замечаете - чтобы петь эти песни, чтобы петь их так хорошо, как пел Высоцкий им нельзя принадлежать.

Этими словами нужно владеть, их нужно уметь играть, но нельзя позволять словам-мыслям-эмоциям играть человеком.

И, как это не странно, Вы же как раз и представляете прямо обратный Высоцкому подход. Это я как режиссёр Вам говорю :)

Именно поэтому на Гнозисе почти нет этих интонаций, которых Вы ищите - это интонации зрителей.

А тут речь идёт о режиссуре бытия. Режиссёру они просто мешают .

Re: Re: Тут довольно много мужчин

Ом Намо Шивайя! Отличная картинка!
А что - Вы не любите зеленый цвет?

Re: Re: Re: Тут довольно много мужчин

[quote=Padma Dorje]Ом Намо Шивайя! Отличная картинка!
А что - Вы не любите зеленый цвет?[/quote]

:))

--
to volk: но я не бот! :)) просто захотелось улыбнуться этому человеку, а то подумаете тут сразу невесть что :)

если уж упоминать здесь

Экслера, то никак не ему говорить о безликих комментах.
Какие он ещё может ожидать на свои безликие посты?

Re: Re: Тут довольно много мужчин

Мне кажется "искренне" у Вас существует картинка КАК должна происходить дискуссия … А у кого то возможна, это картинка , выглядит совсем по-другому… Еще … про абортную тему , вы зря так … Почему сразу поспорить? Или любой разговор по Вашему это спор? Может она осталась понятной большинству, а у тех у кого личные вопросы остались могли написать в личку Олегу?
А "нет позвольте!" - это уж действительно требует сцены..

...

[quote=volk]Я понимаю, что одного меня здесь не радуют вот такие картинки. .[/quote]а что в этой картинке нехорошего? Чтоб вот прямо не радоваться?

Re: Карма Иисуса Христа

"А вообще-то стремление донести свою правду свойственно всем до определённого времени."
Что происходит с правдой,когда она становится "своей"?
вероятно она перестает быть правдой...если вообще можно говорить о ней во времени,то словами:"Жизнь это миг,между прошлым и будущим."
Донести-значит оказаться за пределами двойственности ума-в области восприятия и присутствия(здесь) а не повествования и запоминания.

...

[quote=ewagut]Что происходит с правдой,когда она становится "своей"?
вероятно она перестает быть правдой...
[/quote]
Мне подумалось, что в этот момент исчезает желание ее доносить. Потому что приходит понимание личного опыта - который, наверное, именно донести до другого невозможно.

Re: ...

весь личный опыт ,как мне видится,нужен лишь для того, чтобы стать восприимчивым-слушающим.
если вы говорите:я не знаю,я абсолютно пуст -это предпосылка,серьезное основание для приятия.вся проблема в том,что тому кто "знает" донести ничего не возможно.не потому,что это не возможно в принципе а потому,что в данном конкретном случае нет запроса."имеющий ухо слышит"
когда приходит ученик и говорит:научите меня танцевать ...
если "ученик" будет демонстрировать какой он замечательный танцор....учителю ничего не останется как сказать ему:-спасибо ,но я вам похоже не нужен:)

Что происходит

Что происходит с правдой,когда она становится "своей"?

Правда всегда одна.
Ее можно представить в виде единой огромной глыбы, от которой мы откалываем по кусочку. Поэтому то, что удалось отколоть и произнести, уже в той единой глыбе отсутствует.

Практическое следствие 1: нельзя одному и тому же человеку дать один и тот же совет годы спустя.
Практическое следствие 2: песня Михаила Щербакова, которая начинается со слов "Любовь, как истина, темна..." и переходит в строку "но истин много, много...", тоже верна в известном смысле.

(отсюда)

Re: Что происходит

"Ее можно представить"
правдой нужно жить-дышать ею .вдох-выдох.чей это вдох?ваш или её?

Re: Re: Что происходит

"истина имеет свойственный себе Дух" - это уже понятное дело говорю не я, а святые Отцы,
а вдох-выдох, они человеческие, но если дышать по правде, то дышится легко и сладко.

Чаще удается дышать по правде, когда говоришь себе что то-то и то-то просто непостижимо.
Например, если считать, что человеку просто не дано знать ответ на второй исходный вопрос здешней дискуссии "чем объяснить его смерть мученическим образом?".

Не знаем мы замысла христианства, так как не можем знать замысел Бога.
Хотя человеческие ответы и предлагались прежде. Общепринятый, что христианство пришло водой и кровью, а не просто водой, потому что без воскресенья не было бы и христианства.

Re: Re: Re: Что происходит

Дело Церкви исповедовать спасение,через рождение в Духе и Истине.

Интересно

[quote=volk]
Чаще удается дышать по правде, когда говоришь себе что то-то и то-то просто непостижимо.
Например, если считать, что человеку просто не дано знать ответ на второй исходный вопрос здешней дискуссии "чем объяснить его смерть мученическим образом?". [/quote]
Особенно, если вообще не задумываться. Ни над чем.. Ибо не знаем мы замысел божий...
Я в принципе не о замысле божьем спрашиваю...

Скажите, пожалуйста, может вы мне проясните: по какой причине - или чьему замыслу - рождаются больные, страдающие детки? И как следует понимать эту цитату:"1 И, проходя, увидел человека, слепого от рождения.
2 Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?
3 Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии."
( Е. от Иоанна, гл.9) ?
Спасибо.

по какой причине

> по какой причине - или чьему замыслу - рождаются больные, страдающие детки?

Просто Сущность захотела получить именно такой опыт. Опыт может быть как личным развитием, так и развитием другого человека.
Барри Фарберн рассказывал, что один больной мальчик своим существованием позволил другому человеку развить в себе новые качества, и оказывать помощь детям с подобными болезнями.
Мальчик умер, но, видимо, задача этой его жизни была в том чтобы позволить измениться другому человеку.

Ответ Иисуса как раз об этом и говорит - "чтобы на нем явились дела Божии".

Есть книга в которой написано что происходит между жизнями.

по какой причине

[quote=deSergio]
Просто Сущность захотела получить именно такой опыт. Опыт может быть как личным развитием, так и развитием другого человека.
Ответ Иисуса как раз об этом и говорит - "чтобы на нем явились дела Божии".

Есть книга в которой написано что происходит между жизнями.[/quote]Скажите, говоря о Сущности и ее желании получить такой опыт, вы имеете ввиду, что у этой сущности уже есть некий другой опыт? Прошлых жизней?
А что за книгу вы рекомендуете?

опыт прошлых жизней

> у этой сущности уже есть некий другой опыт? Прошлых жизней?
Конечно.
Если вы не принимаете идею перевоплощения, то можно рекомендовать почитать много чего...
Об этом пишет Олег Боровик, Аюрведа, Ричард Бах...

Хотя простого прочтения может быть недостаточно. Это информация должна быть вами принята и идея перевоплощения стать для вас естественной.
Для меня эта идея была как пазл в картине мира. Он "лег на свое место" и не было сомнений что это не так...

Речь шла о книгах Майкла Ньютона - "Путешествия души" и "Предназначение Души".

...

Спасибо. Если исходить из идеи перевоплощения - мой вопрос и не возникает.
А в ином случае? На него есть ответ у тех, кто не приемлет перевоплощение?

Re: Карма Иисуса Христа

Воплощение Иисуса - Высшей Сущности - проходило в человеческой форме. А значит, все ступени роста и трансформации Человека на Земле он прошел. На Земле был принят способ жертвы как способ повышения уровня накопления энергии. Он не смог это переломить. Но своей смертью он заставил этот принцип пошатнуться. Так что это не вопрос ЕГО КАРМЫ, а вопрос ЕГО БЫТИЯ.



Dr. Radut | forum