К вступлению в новый учебный раздел.

Есть два взгляда на то, что такое информация.

То есть, разумеется, взглядов-то куда больше, но мы выделим следующие точки зрения:

Первая: Информация и деятельность (энергия) – явления разные. В общем-то, такая точка зрения может быть названа антимагической. То есть информации отводились функции описательного свойства, коммуникативного, но никак прямо не соотнесённые с тем или иным явлением. Для советского человека это был самый привычный взгляд, а эзотерическая ересь прорывалась в афоризмах разве что от капитана Врунгеля:

Как вы лодку назовёте,
Так она и поплывёт.

Хотя, конечно, процесс разлучения вещи и имени – далеко не только советский. Это – общая тенденция века минувшего – мистические связи рвались, деятельности отдавался несомненный приоритет, а какие-то гуманитарные бантики на плече технократических титанов допускались лишь в качестве бесполезной в общем-то красивости.

Казалось бы, ситуация стала возвращаться в русло целостного мира с появлением семиотики как таковой – наука о знаках довольно внятно озвучила тезис о единстве мира ( миров), предъявив ту самую целостность в триаде «означаемое–означающее-знак».

Но проблема разорванного сознания всё же осталась. Отчасти потому, что сама семиотика воспринималась как гуманитарная дисциплина, а потому – оставалась за пределами культуры деятельностной – «технари» привычно разделяли свои «зримые» результаты – энергию и информацию.
Да и в самой семиотике не было даже терминологического единства. Так, Л.Ф, Чертов указывая на множественность несогласований, в частности пишет:

«...тому понятию, которое в системе Пирса фиксируется термином «символ», в системе Соссюра соответствует понятие «означающей» стороны знака, тогда, как термин «символ» используется Соссюром для обозначения тех средств связи, которые как раз исключаются из объёма понятий в системе Пирса.»

Разумеется, что на этом этапе «зрелости» семиотическая дисциплина никак не могла транслировать миру единый преобразующий магический импульс единства слова и дела.

По мере развития семиотики, разумеется, нарабатывались различные объединительные подходы, для примера можно упомянуть работы по топологическим моделям Ю. Лотмана. (О топологических моделях мы уже немного говорили в нашей студии, разбирая сюжетные схемы.)

Обращение к пространству, к топологии знака вообще крайне интересно рассмотреть именно с позиций пространственной магии – ритуалов, таинств и т.д. Такой действенный, трёхмерный знак – принципиально синтетичен, активно действеннен, проглядеть его эффективность может разве что слепой.

Но – как это ни странно – слепых очень много – причём именно в среде тех, кто такие топологические модели и создаёт – театральный мирок, к примеру, весьма слабо осознаёт свою действенную магическую природу. На уровень осознанных магов поднимаются редкие режиссёры (актёры, театры).

Традиционная магическая культура, существующая ныне всё более в качестве «прикладнухи» отворотов- приворотов, кажется ещё более безобразно невежественна в отношении природы тех явлений, с которыми она соприкасается. Разумеется, и тут есть исключения – люди думающие и знающие, но на таковых мало, смотрят они всё больше в традицию и поиском полноценной теории синтеза деятельности и информации не очень обеспокоены. А обретение такого целостного подхода – в общем-то одна из важнейших задач для сегодняшних гностиков. По крайней мере, для той ветви гностической мысли, которой хочется заниматься.

Целостные описания мира идей и форм,безусловно, существуют. От этого не уйти по той причине хотя бы, что целостность информации и проявленной в форме энергии заложена в природе нашего мира.

Энергийная природа информации, конечно, находит тысячи вариантов проявлений. Так, занимаясь сюжетами, мы видим как информация раскручивается в виде цепочки событий – то есть вся цепочка событий – есть актуализация потенциальной энергии первого информационного сообщения – то есть того, что заложено в исходном-вводном и проявлено в основном событии.

То есть вся дальнейшая круговерть и предопределённость конфликта, неизбежность кульминации и предопределённость какого-то финала – всё это есть расширение в сюжет потенциальной энергии первого сообщения.

То есть это и есть – карма сюжета. А на уровне отдельно взятой жизни человеческой – карма, предопределяющая то или иное рождение. То есть информация о прошлых жизнях оказывается энергией – потенциалом для жизни нынешней.

И тут – на уровне философско- религиозных систем так же выделяются два подхода – один то самый целостный, не отделяющий информации и деятельность вообще. Его идея сводима к тому, что мир – система самоорганизующаяся – сансара – форма проявленной божественности, а перетекание в нирвану не имеет даже границы - «сансара и нирвана – одно».

Такой единый подход не предполагает вовсе разделения информации и действия – как думаете, так и живёте – всё предельно ясно. Божественность – во всём, а никакой нужды в персонифицированном Боге нет. Если какой-то особый носитель божественной природы и появляется в мире, то это – не более, чем его личный путь и дело тех, кто оказался притянут к нему по принципу подобия.

Другая точка зрения предполагает, что информация нуждается в тех или иных посредниках – будь то ангелы,демоны, боги, архонты, установщики часов, - в общем кто-то, кто взвешивает «добрые дела и злые» и как-то определяет участь существа после смерти, к примеру. Или в процессе жизни – шлёт наказания или подарки. То есть перетекание информации в энергию, в действие осуществляется через посредника-оператора, Тут информация и энергия «почти» одно и то же, точнее информация оказывается некой управляющей составляющей, но не идентична энергии полностью.

Такой подход, кстати сказать, используется в трактовках большинства астрологов – планета чаще полагается не формой энергии- сюжета как такой, а некой часовой распределительной стрелкой.

Так или иначе, но эти два подхода описывают некий диапазон возможных подходов к пониманию сложности осмысления процесса магического (теургического – вернее сказать) синтеза знака.

Эта сложность проявляется в огромном числе примеров, в частности, в бесконечных спорах о том, как понимать такое таинство как Причастие. И спор о том, как определять процесс – как превращение или как преосуществление материи – он не такой уж и праздный – то есть он сводим для нас к природе знака в принципе.

До сей поры наша студия в большей степени занималась тем, как информация разворачивается в горизонтали сюжета. Конечно, и там мы отмечали насколько важны моменты порождения информации в точках сравнения, сопоставления. То есть именно выявление отличного на фоне общего – есть смыслопорождающий механизм.

И это – очевидно не только на сюжетном уровне – информация всегда акт сравнения. Вариантов о том как выявляется отличие – бесконечное множество, но там, где нет такого разделения- нет информации, нет и энергии.
Всё творение, к примеру в том же библейском описании, разворачивается через акты дробления и сравнения – небо и земля, отделённые воды и т.д. Но все эти описание принципиально троичны, а не дуальны. То есть есть не только небо и земля, но и Тот, кто из творит.Это очень важно. В этом – смысл троичной природы знака, троичной природы информации, троичной природы, что примиряет идею мира как самонастроенной кибернетической системы (адвайта) и идею о посредниках – персонифицированных установщиках – регулировщиках.

Таким образом, мы приходим к мысли об универсальности знаковой природы, о том, если угодно, что Троица всегда познаёт неизбежна. И каждая ипостась Троицы может познать себя только за счёт того, то есть две другие ипостаси. И из сравнение даёт возможность самопозания. Так мужское начало познаёт себя не через сравнение с женским. Этого мало. Чтобы понять смысл своего бытия мужское нуждается не только в женском, но в сыне, в Логосе.
Каждая вершина троичного символического треугольника ( означаемое – означающее- знак) есть обязательность полноты мира, условие одоления дуальности.

А значит и структурное подобие одной модели в отношении другой модели не может быть понято без третьей стороны. (Тут мы, кстати, прикасаемся, к пониманию гурджиевоского «закона трёх».) Тут мы начинаем улавливать природу магического, природу квантового подхода, когда наблюдающий процесс – неизбежно – участник процесса, информационная его составляющая.
Таким образом, информацией оказывается вся система отношений внутри такой троичной модели.
На бытовом уровне из этого следует, что не может существовать информации без адресата. К примеру, нельзя просто передать информацию в новостной программе – ведь это только часть явления. Есть и принимающая сторона. И в зависимости от того, кто эта принимающая сторона, будет и разная энергия-действие на выходе.
Кто-то услышав сообщение о курсе на бирже – помрёт от инфаркта, а кто-то весело поедет копать огород в садоводстве. А информация без принимающей стороны вообще не существует – какие могут быть новости у выключенного телевизора?

Итак, информация – это всегда отношения внутри какой-то модели. И создание действующей , энергийной теории таких моделей и есть по сути дела работа человека – ведь действительная такая информация неизбежно становится для изучающего её духовной работой. То есть для нас изучение этого вопроса – неизбежное изменение самих себя.
--------------------------------------------------
Если есть вопросы в этой части – обсуждаем. Если нет – продолжаем в ближайшие дни. Материала в этой теме очень много, куда больше, чем в сюжете, поэтому, раз уж все высказались за работу летом – держимся ритма около трёх тем в неделю.
И обсуждаем по-возможности, даже если прямых вопросов я не задаю. Лучше проговаривать материал, как мне кажется.